Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5914/2021[88-7671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО12 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Поляковой ФИО13 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Полякова М.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский" (далее - СПК "Калининский") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2020 года, требования удовлетворены частично, с СПК "Калининский" в пользу Поляковой М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в остальной части требований отказано. Кроме того, с СПК "Калининский" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СПК "Калининский" Т.А. Никулина в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Полякова М.С. является матерью Полякова В.В, что подтверждается свидетельством о рождении.

Материалами доследственной проверки установлено, что 5 октября 2016 года в 19.20 час. на 3 км автодороги Орел-Смоленск-Н.Салынь на территории "адрес" водитель Бородин А.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Нива-Шевроле", регистрационный знак N, двигался со скоростью около 70 км/ч со стороны д. Н.Салынь в сторону д. Слобода, вне населенного пункта, с четырьмя пассажирами, без груза, с включенным ближним светом фар. На 3 км вышеуказанной дороги во встречном направлении следовал автомобиль "Тойота" со скоростью около 80 км/час, после разъезда с которым, на расстоянии 20 м произошел наезд автомашины "Нива-Шевроле" на лежащего на проезжей части Полякова В.В.

В результате наезда Поляков В. В. получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Из заключения автотехнической экспертизы Nэ от 25 апреля 2017 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "Нива Шевроле" не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружения человека, лежащего на проезжей части. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля "Нива Шевроле" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, но с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Нива Шевроле" несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения нет.

Согласно заключению эксперта N N от 5 ноября 2016 года Поляков В.В. получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма грудной клетки и таза с повреждением внутренних органов и костей скелета характеризующаяся закрытыми локальными переломами 8, 9 левых ребер по срединоключичной линии и 7-10 левых ребер по заднеподмышечной линии без разрывов пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружающие мягкие ткани. Ушибом нижней доли левого легкого Сквозными разрывами левого купола диафрагмы с кровоизлиянием в нее. Полными разрывами левого крестцово-подвздошного сочленения и лобкового сочленения таза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Полными косопоперечными локальными переломами обеих ветвей левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Левосторонним гемотораксом 500 мл. Гемоперитонеумом 600 мл. Поверхностная ушибленная рана левой теменной области. Ссадины лица, левого бедра левого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Кровоподтек верхнего века право глаза. В данном случае установленная сочетанная тупая травма грудной клетки и таза с повреждением внутренних органов и костей скелета повлекла за собой развитие травматического шока и поэтому, обычно у живых лиц, относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок, что подтверждается отеком головного мозга и легких, неравномерно выраженным малокровием, дистрофическими изменениями в органах. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Полякова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови - 3, 15%о, в моче -3, 82%о, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до момента наступления смерти употреблял, напитки, содержащие этиловый спирт.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, согласно таблице степени выраженности алкогольного опьянения соответствует "тяжелое отравление алкоголем", однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. От полученных травм Поляков В.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Между смертью и телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПК "Калининский", как владельца источника повышенной опасности.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, отсутствие вины со стороны ответчика СПК "Калининский" и третьего лица - водителя ФИО10, добровольную выплату денежной компенсации, получение страховой выплаты, наличие иного близкого родственника, а также грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО8, который находясь в состоянии опьянения, характеризующегося, как тяжелое отравление алкоголем, не имея световозвращающего элемента, лежал на проезжей части, в непосредственной близости с рядом движущимися транспортными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: