Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5915/2021[88-7426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности "Джили-Моторс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Джили-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Субботина М.В. обратилась с иском к ООО "АвтоЭра", ООО "Новая Эра", ООО "Джили-Моторс", просила обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар той же марки, модели и комплектации; взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по оформлению копии заключения в размере 1 500 руб, неустойку за период с 18 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. за 72 дня просрочки, в сумме 791 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 339, 71 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 1025, 6 руб. и штраф.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 г. производство по делу в отношении ООО "Новая Эра" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 г. исковые требования Субботиной М.В. к ООО "АвтоЭра" о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Джили Моторс" возложена обязанность устранить в месячный срок производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Geely Emgrand Х7, принадлежащего на праве собственности Субботиной М.В. В пользу Суботиной М.В. с ООО "Джили Моторс" взыскана неустойка за период с 18 февраля 2018 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 150 000 руб. С ООО "Джили Моторс" в пользу Суботиной М.В. взыскана неустойка на сумму 791 000 руб. с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. С ООО "Джили Моторс" в пользу Субботиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 339, 71 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 1025, 6 руб, расходы по оплате экспертизы 25 000 руб, штраф в сумме 77 500 руб. С ООО "Джили Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Джили Моторс" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2015 г. по договору купли-продажи Субботина М.В. приобрела в ООО "АвтоЭра" автомобиль Geely Emgrand Х7, стоимостью 749 000 руб. с установкой дополнительного оборудования на сумму 42 000 руб. В этот же день автомобиль был передан продавцом потребителю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, продавец гарантирует качество и надежность поставляемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и в порядке, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Продавец обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, а также при проведении в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых/периодических технических обслуживаний.

На автомобиль установлен гарантийный срок - три года или 100000 км пробега.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 ноября 2015 г. покупатель получила автомобиль в исправном техническом состоянии, качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2015 г.; претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля, не имеет; получила информацию об автомобиле, условиях и сроках гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств.

ООО "Джили-Моторс" является официальным дистрибьютором автомобилей марки "Geely".

ООО "АвтоЭра" является официальным дилером ООО "Джили-Моторс" на основании заключенного дилерского договора, то есть уполномоченной организацией на продажу автомобилей марки "Geely".

Судом установлено, что автомобиль Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Субботиной М.В.

7 ноября 2015 г. по заказ-наряду N ИППЗН01916 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование с производством антикоррозийной обработки на сумму 42 000 руб.

Истец обратилась к ответчикам с претензией по поводу лакокрасочного покрытия в пределах гарантийного срока

14 декабря 2016 г. Субботина М.В. обратилась на ТО N 3 по поводу ржавчины на крыше и капоте автомобиля.

21 мая 2017 г. Субботина М.В. обратилась с претензией в автоцентр "Новая Эра" по поводу появления ржавчины на обоих передних крыльях.

26 июня 2017 г. истцом повторно направлена претензия в автоцентр "Новая Эра" о принятии решения по недостаткам лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Кристалл", по заключению которой N 51/10 от 29 августа 2017 г. на автомобиле имеются дефекты в виде сколов, наносной коррозии, царапин, вздутия (вспучивания), нарушения целостности с очагами коррозии, инородных включений(сорности), кратеров и подпленочной коррозии. С технической точки зрения дефекты ЛКП на автомобиле присутствуют как эксплуатационные, так и производственные. К эксплуатационным дефектам относятся: сколы (капот), наносная коррозия (капот), царапины (капот). К производственным дефектам - вздутие (вспучивание), инородные включения (сорность), кратеры, подпленочная коррозия (в сварных швах и в соединениях в моторном отсеке). Очаги коррозии со вздутиями по краям и нарушение целостности могут относиться как к эксплуатационным (внешнее воздействие, приведшее к нарушению ЛКП), так и к производственным (плохая подготовка металлической поверхности перед нанесением ЛКП). На автомобиле присутствуют производственные дефекты, в виде очагов коррозии на несъемных элементах кузова автомобиля и являются неустранимыми. Недостатки ЛКП на съемных элементах кузова автомобиля могут быть устранены в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя.

С учетом выводов данной экспертизы 30 января 2018 г. Субботина М.В. обратилась в ООО "Джили Моторс" с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый, качественный такой же модели и комплектации. Ответа на претензию не последовало.

30 января 2018 г. истец также направила досудебную претензию в адрес ООО "АвтоЭра" с предложением замены автомобиля ненадлежащего качества на новый, качественный такой же модели, комплектации, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Определением Канавинского районного суда г. Нжнего Новгорода от 26 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ООО "Априори-эксперт".

Согласно заключению экспертов ФБУ ООО "Априори-эксперт" на автомобиле Geely Emgrand X7, государственный регистрационный знак N, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: капота; облицовки переднего бампера; крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; двери задка; облицовки заднего бампера; крыла переднего правого; двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; крыши; рейлингов крыши; порогов левого и правого; деталей моторного отсека (панели передка, арок колес передних левой и правой, лонжеронов передних левого и правого); усилителя переднего бампера; короба воздухопритока. Дефекты ЛКП наружных деталей кузова (капота, передних крыльев, правых и левых боковых дверей, задних крыльев (боковин), двери задка, панели крыши, стойки передней левой, порогах левом и правом, усилителе переднего бампера, нижней поперечине панели передка, др.) исследуемого автомобиля в виде механических повреждений (сколов, отколов, царапин), очагов коррозии (в местах механических повреждений), наносной коррозии, битумных пятен носят эксплуатационный характер возникновения. Дефекты ЛКП на капоте и двери задка в местах контакта с декоративными накладками в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей из-за отсутствия прокладок (двухсторонней акриловой ленты) и очагов коррозии носят производственный характер возникновения. Дефекты ЛКП на крыле заднем левом (боковине) и крыле заднем правом (боковине) в местах контакта с декоративными накладками в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей из-за отсутствия прокладок (двухсторонней акриловой ленты) и очагов коррозии носят производственный характер возникновения.

Дефекты ЛКП на рейлингах крыши в местах контакта с передними и задними накладками рейлингов крыши в виде механических повреждений (истирание ЛКП) от взаимного перемещения деталей, а также вздутий ЛКП в местах механических повреждений носят производственный характер возникновения. Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла (стыках панелей; сварных швах, выполненных точечной сваркой) в подкапотном пространстве, на кромках металла (стыках панелей; сварных швах, выполненных точечной сваркой) на коробе воздухопритока, на зафланцовках панелей капота (в передней части) и панелей двери передней правой (в передней нижней внутренней части детали), являются следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию на заводе-изготовителе и носят производственный характер возникновения. Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (царапин, сколов) на облицовке заднего бампера являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер возникновения. Дефекты ЛКП в виде многочисленных вздутий на крыле переднем правом является следствием некачественной окраски в процессе проведения ремонтного окрашивания. Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирание) в проемах боковых дверей от контакта с загрязненными уплотнителями дверей носят эксплуатационный характер возникновения. Дефект ЛКП в виде вспучивания и очага коррозии на внутренней поверхности двери задней левой в месте установки винта крепления носят эксплуатационный характер возникновения, так как при проведении осмотра экспертами установлены следы механического воздействия на винт. Дефект ЛКП в виде механических повреждений (истирания ЛКП) в сопряжении переднего бампера и крылом передним левым образовался вследствие смещения (и повреждения) облицовки переднего бампера, т.е. вследствие внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия на наружных панелях кузова исследуемого автомобиля образовались вследствие механического повреждения ЛКП и носят эксплуатационный характер возникновения. В случаях с производственными дефектами изготовителем была нарушена технология подготовки поверхности к окрашиванию. Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов ЛКП производственного характера, составляет около 109 704, 4 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляет около 46, 7 нормо-часа. После проведения восстановительного ремонта повторное проявление производственных дефектов ЛКП в виде очагов коррозии и вздутий невозможно при соблюдении ремонтной технологии окрашивания (подготовка поверхности к окрашиванию, нанесение и сушки ЛКП). Дефекты ЛКП на кузове автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют эксплуатации ТС. Дефекты ЛКП не влияют на целевое назначение автомобиля. Несвоевременное устранение дефектов ЛКП может привести к возникновению сквозной коррозии элементов конструкции автомобиля, что может оказать влияние на срок службы автомобиля в сторону его уменьшения. Дефекты ЛКП влияют на товарный вид автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар той же марки, модели и комплектации, поскольку установленные дефекты производственного характера ЛКП автомобиля являются несущественными, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; не влияют на безопасность его эксплуатации и последней не препятствуют; не влияют на целевое назначение автомобиля.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании от 17 марта 2020 г. истцом было заявлено ходатайство о принятии измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Изменение касалось требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": первоначально заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы по договору, впоследствии - о производстве работ по устранению недостатков, имеющих производственный характер.

Установив, что иск рассмотрен без учета изменения исковых требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом поданного истцом заявления об изменении исковых требований.

В измененном исковом заявлении Субботина М.В. просила устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия в срок, установленный судебной экспертизой, не превышающий 48 часов с момента приема автомобиля в ремонт для устранения производственных дефектов с установлением срока гарантии на кузовные элементы после проведения работ по устранению производственных дефектов как на новые. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку с 18 февраля 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 791 000 руб. х 3 % х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора - 2 000 руб, почтовые расходы - 339, 71 руб, расходы на телеграмму - 1025, 6 руб, штраф.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращалась с претензиями по поводу лакокрасочного покрытия автомобиля, которые по заключению экспертизы носят, в том числе, производственный характер, пришел к выводу об обоснованности иска Субботиной М.В. об устранении недостатков товара производственного характера, заявленные в период гарантийного срока, с возложением на ООО "Джили Моторс" обязательства устранить в месячный срок производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего на праве собственности Субботиной М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из стоимости товара в сумме 791 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Джили-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи