Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5930/2021[88-7817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Автономному учреждению Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Департаменту цифрового развития Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями

по кассационной жалобе Клепиковой Т.И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Клепиковой Т.И.- Назаровой О.М. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"- Сызранова И.В. (по доверенности), возражения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- Секирина А.И. (по доверенности), его же в качестве представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (по доверенности), по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепикова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее- Управление Росреестра по Воронежской области) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 г. истец, имея намерение приобрести квартиру, заключила с женщиной, представившейся ФИО13 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 1 170 000 руб. Документы на регистрацию сделки были приняты специалистом МФЦ, который проверил паспорт продавца на подлинность, удостоверился в её личности. В дальнейшем выяснилось, что квартиру ей продали неизвестные люди. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 г. договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2017 г. по иску ФИО17 признан недействительным. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, которое с 18 мая 2018 г. приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на изложенное, Клепикова Т.И. просила взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области за счет казны субъекта Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями, 1 170 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Департамент цифрового развития Воронежской области.

В обоснование исковых требований Клепикова Т.И. дополнительно указала на то, что установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным регистратором, осуществившим государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, которые выразились в некачественном проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а также сотрудником Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", которому при сдаче документов на регистрацию продавцом предъявлен недействительный паспорт и несуществующий номер СНИЛС. Указанные действия привели к незаконному принятию документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" что в дальнейшем привело к причинению истцу убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клепикова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 г. между ФИО18 (продавец) и истцом Клепиковой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3 указанного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1 170 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 19 сентября 2017 г. обязательства ФИО14 по передаче квартиры Клепиковой Т.И. выполнены.

В этот же день ФИО19. и Клепикова Т.И. через Центральный филиал Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При совершении сделки и передаче документов в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг продавцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлен паспорт гражданин Российской Федерации серии "данные изъяты" содержащий сведения о регистрации ФИО15. по адресу: "адрес"

Действительным собственником указанной квартиры на момент заключения договора купли-продажи являлась ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт "данные изъяты"

26 сентября 2017 г. Управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена регистрация права собственности Клепиковой Т.И. на квартиру по адресу: "адрес"

Действительный собственник квартиры ФИО22. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепиковой Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2017 г. недействительным, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Клепиковой Т.И.

Клепикова Т.И. признала иск и решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 ноября 2017 г. иск ФИО21. был удовлетворен.

22 ноября 2017 г. Клепикова Т.И. обратилась в Автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и в Управление Росреестра по Воронежской области с претензиями и требованием о возмещении убытков в размере 1 170 000 руб, причиненных в результате незаконных действий их сотрудников, выразившихся в ненадлежащей проверке поступивших для регистрации перехода права собственности документов.

По результатам проведения служебной проверки Управлением Росреестра по Воронежской области установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным регистратором, осуществившим государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, выраженный в некачественном проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем к государственному регистратору применены меры дисциплинарного взыскания.

По факту завладения денежными средствами Клепиковой Т.И. в размере 1 170 000 руб. путем обмана было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением следователя от 17 мая 2018 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении требований претензии о возмещении убытков ответчики отказали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежная сумма в размере 1 170 000 руб. передана Клепиковой Т.И. продавцу квартиры до подписания договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2017 г. и, соответственно, до передачи документов о переходе права собственности на квартиру в Автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управление Росреестра по Воронежской области, приходя к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и причинением истцу материального вреда, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в договоре от 19 сентября 2017 г. сведения о передаче денег до его подписания не является доказательством передачи денег до подписания договора, являются несостоятельными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 71 ГПК РФ договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2017 г. является письменным доказательством по делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2017 г, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена квартиры уплачена покупателем до подписания договора. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательства в части оплаты по названному договору до его подписания.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору переданы после передачи документов на государственную регистрацию, что по утверждению заявителя подтверждается объяснениями истца и показаниями её дочери Бовть О.В, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что при заключении договора Клепикова Т.И. действовала добросовестно и проявила разумную осмотрительность, также была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которыми также обоснованно отмечено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником приобретаемой Клепиковой Т.И. квартиры является ФИО23 18 сентября 1964 года рождения, истец заключила договор с ФИО24 22 сентября 1961 года рождения. По утверждению истца перед заключением договора она была ознакомлена с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении приобретаемой квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки заключению служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения и земельных участков ФИО25 которая провела некачественную правовую экспертизу представленных на экспертизу документов и действиям сотрудника Автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по внесению данных в Программный комплекс приема и выдачи документов, является неубедительной. На основании обстоятельств дела, установленных по представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и причинением истцу материального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи