Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5937/2021[88-7694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" к Дудниковой Марии Владимировне о понуждению к совершению действий, влекущих прекращение залоговых обязательств, взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" - Сермягиной К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту ООО "ХММР") обратилось в суд к Дудниковой М.В. с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года иск Дудниковой М.В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей удовлетворен частично. На Дудникову М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль "данные изъяты", VIN N N

22 апреля 2019 года автомобиль был передан Дудниковой М.В. представителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - ООО "Автофорум". При приеме автомобиля в акте приема-передачи сторонами зафиксированы многочисленные повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации.

После приема автомобиля истцом выявлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом установлен до 16 июля 2023 года.

После приема автомобиля за счет истца была поведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету N N от 1 июля 2019 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений автомобиля составила 368 618 руб.

В соответствии с информацией на сайте ГИБДД автомобиль 04 марта 2018 года и 30 октября 2018 года становился участником ДТП.

Истец полагает, что ответчиком по причине злоупотребления правом грубо нарушены права истца на распоряжение автомобилем и ответчик обязан совершить необходимые действия для прекращения залога в отношении автомобиля, а также возместить убытки истца, связанные с повреждением автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просил взыскать с Дудниковой М.В. убытки в размере 214 700 рублей, обязать Дудникову М.В. прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля марки "данные изъяты", VIN N N, путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, установить для ответчика срок в размере 10 календарных дней для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежедневного платежа в размере 8 599 рублей за нарушение десятидневного срока до даты прекращения залога в отношении транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей, произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 539 рублей 18 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дудниковой М.В. в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взысканы убытки по восстановительному ремонту автомобиля марки "данные изъяты", VIN N N в размере 214 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о прекращении залоговых обязательств в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN N N, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от26 октября 2018 года, исковые требования Дудниковой М.В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Дудниковой М.В. взыскана стоимость товара - автомобиля "данные изъяты", VIN N N с учетом разницы в размере 859 900 рублей, неустойка в размере 725 755, 6 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 475 996, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На Дудникову М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль "данные изъяты", VIN N N.

22 апреля 2019 года автомобиль был передан Дудниковой М.В. представителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - ООО "Автофорум".

При приеме автомобиля в акте приема-передачи сторонами зафиксированы многочисленные повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 6 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", VIN N N без учета износа составила 214700 рублей, с учетом износа 194800 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на транспортном средстве повреждений, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Дудниковой М.В. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая требования о прекращении залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО "ХММР", суды исходили из отсутствия оснований для прекращения залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что заявляя требования в отношении спорного транспортного средства, истец ссылался на нарушение его прав наличием обременения в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк", предоставившим Дудниковой М.В. кредит на приобретение спорного автомобиля под залог приобретаемого имущества.

Поскольку в результате применения последствий расторжения договора купли-продажи Дудниковой М.В. продавцу, представителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - ООО "Автофорум" возвращен спорный автомобиль, распорядится им он не может ввиду наличия залога.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Между тем, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявленного истцом требования, являлось установление нарушенного права и возможность его восстановления избранным истцом способом защиты права.

Указанные обстоятельства не были установлены судами, а заявленные истцом требования фактически не были разрешены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.