Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5939/2021[88-8919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2020 по иску Смирновой Анны Федоровны к Лобкову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Лобкова Александра Владимировича к Смирновой Анне Федоровне, Ивановой Галине Владимировне, администрации Заводского района МО "Город Саратов" о признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе Лобкова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Лобкова А.В. - адвоката Барабонина Д.С. по ордеру от 21.04.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Смирновой А.Ф - адвоката Фирсовой Т.В. по ордеру от 16.04.2021 г, Ивановой Г.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Ф. обратилась в суд с иском к Лобкову А.В, с учетом уточненных требований, о восстановлении ее нарушенного права на получение услуг по договору поручения путем установления Лобкову А.В. запрета чинить препятствия в доступе в жилое помещение по адресу: "адрес" для оказания круглосуточного наблюдения и ухода за Смирновой А.Ф.; о возложении на Лобкова А.В. обязанности не менять замки и их составляющие элементы на входной двери жилого помещения без согласия Смирновой А.Ф, указывая на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения. Совместно с ней в указанное помещение были вселены ее дети, в том числе сын Лобков А.В, который в 1989 году выехал из квартиры и до 2014 г..в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. В августе 2014 г..Лобков А.В. вновь вселился в указанную квартиру, а также без согласия истца вселил свою жену Лобкову О.Г, которая решением суда выселена, но фактически проживает в квартире. В связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствия помощи от Лобкова А.В. и его жены, она пригласила для ухода за собой дочь Иванову Г.В, которую ответчик не допускает в квартиру. После лечения в больнице Смирнова А.Ф. была вынуждена поселиться у Ивановой Г.В. и обратиться в суд за защитой своих прав.

Ранее решением суда её требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Лобковой О.Г. были удовлетворены, в апреле 2019 г..в присутствии судебного пристава Лобков А.В. передал ключи от квартиры, а в ноябре 2019 г..вновь ответчик сменил замок. В сентябре 2019 г..у сына Ивановой Г.В, проживающего с ней, родился ребенок, вследствие чего ей проживать с двумя семьями в 2-комнатной квартире на 5 этаже, где отсутствует лифт, стало затруднительно, она лишена возможности выходить на прогулку. В ноябре 2019 г..она решилавернуться в квартиру, Лобков А.В. её впустил, в отличие от Ивановой Г.В, сопровождавшей мать. В 2019 г..над Смирновой А.Ф. установлен патронаж, ее помощником назначена Иванова Г.В. и с ней заключен договор поручения, по условиям которого Иванова Г.В. должна осуществлять за истцом круглосуточное наблюдение и уход. Несмотря на указанные обстоятельства, неоднократные обращения в полицию, Лобков А.В. продолжает препятствовать доступу Ивановой Г.В. в квартиру, закрывает истицу в комнате, отключил городской телефон, в то время как сотового она не имеет, ограничив тем самым от общения с людьми.

Лобков А.В. обратился со встречным иском к Смирновой А.Ф, Ивановой Г.В. о признании недействительным п. 1.1 договора поручения, заключенного между Смирновой А.Ф, Ивановой Г.В, администрацией Заводского района МО "Город Саратов", в части поручения Ивановой Г.В. исполнения иных поручений социально-бытового характера, круглосуточного наблюдения и ухода за Смирновой А.Ф. по адресу: "адрес", указывая, что данный пункт договора нарушает его жилищные права, так как фактически вселяет Иванову Г.В. без его согласия в указанную квартиру. Кроме того, полагает, что оспариваемый пункт договора носит характер мнимой сделки, дает повод обосновать нахождение Ивановой Г.В. в квартире в любое время и внесен для того, чтобы создать ему неприемлемые условия для проживания. Также полагает, что необходимость в круглосуточном наблюдении за матерью отсутствует.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.06.2020 г. исковые требования Смирновой А.Ф. удовлетворены, на Лобкова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в доступе Ивановой Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Волгоградская, д. 3, кв. 2, для выполнения обязанностей по договору поручения от 12.11.2019 г, а также возложена обязанность не менять замки и их любые составляющие элементы во входной двери в квартиру, расположенную по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобковым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Смирнова А.Ф. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 63, 3 кв.м, в качестве членов семьи нанимателя вселены ее дочь ФИО10 и сын Лобков А.В.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ из договора социального найма в связи со смертью исключена член семьи нанимателя ФИО10

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.06.2018 г. на Лобкова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Смирновой А.Ф. указанным жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 05.04.2019г. ключи от входной двери в указанную квартиру в количестве двух штук были переданы взыскателю, что подтверждается распиской Смирновой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей подтверждается, что Смирнова А.Ф. неоднократно не могла попасть в квартиру, нанимателем которой является, поскольку ключи не подходили к установленным в двери замкам и Лобков А.В. не впускал в квартиру Смирнову А.Ф. При этом свидетели пояснили, что Лобков А.В. сменил замок, а поэтому имеющимися у Смирновой А.Ф. ключами невозможно было открыть дверь.

Представленной Ивановой Г.В. видеозаписью суду подтверждается факт чинения препятствий Лобковым А.В. в доступе в жилое помещение Смирновой А.Ф, Ивановой Г.В.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от 12.09.2019г. над совершеннолетней дееспособной Смирновой А.Ф. установлен патронаж, ее помощником назначена Иванова Г.В. (дочь). Ивановой Г.В. предписано заключить с патронируемой Смирновой А.Ф. договор поручения с представлением в месячный срок в орган опеки и попечительства администрации района документов, подтверждающих его заключение.

12.11.2019 г. между Смирновой А.Ф. (доверитель), Ивановой Г.В. (поверенный), заведующим сектором по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района МО "Город Саратов" заключен договор поручения сроком на 3 года без права передоверия, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: покупка и доставка продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, лекарственных препаратов, назначенных по медицинским показаниям, помощь в приготовлении пищи, оплата ЖКУ и услуг связи, уборка жилых помещений, сопровождение в медицинские, кредитные или иные организации и иные поручения социально-бытового характера, круглосуточное наблюдение и уход по адресу: "адрес".

Согласно материалам проверки ОП N 2 в составе УМВД России по г.Саратову КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В. неоднократно обращалась в полицию по факту грубого обращения Лобкова А.В. с матерью, препятствий в доступе Ивановой Г.В. как дочери и поверенному Смирновой А.Ф. в квартиру.

Органу опеки и попечительства определить условия жизни Смирновой А.Ф. не представилось возможным в связи с тем, что Лобков А.В, открыв дверь специалисту сектора по опеке и попечительству ФИО11, не впустил ее в квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 17, 60, 71 ЖК РФ, ст. 41, 166, 167, 168, 170, 971, 973 ГК РФ, ст. 69 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Лобкова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе проверки его доводов о фальсификации подписи Смирновой А.Ф, а также о незаконности положений оспариваемого им договора поручения, исходя из чего в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Вместе с тем, придя к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании Смирновой А.Ф. спорным жилым помещением и исполнении условий договора поручения помощником Ивановой Г.Н, удовлетворил исковые требования Смирновой А.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы Лобкова А.В, направленные на критику показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. Утверждения же о том, что судебное решение постановлено только на показаниях свидетелей, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд при постановке решения исходил из анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не желает проживать в спорной квартире, не основаны ни на иске, ни на установленных по делу обстоятельствах, иная же субъективная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности их оценки судом.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об отсутствии оснований для круглосуточного наблюдения и ухода за истицей, нуждающейся в постоянной помощи в силу своего возраста (около 85 лет) и наличия проблем со здоровьем, при отсутствии необходимого внимания, заботы и ухода со стороны ответчика.

Утверждения о том, что спорная жилая площадь будет постоянным местом жительства Ивановой Г.В, являются несостоятельными, поскольку посещение и оказание помощи истице в любое время суток не означает проживание в данном жилом помещении со всеми правами и обязанностями нанимателя жилого помещения, а поэтому согласия на оказание такой помощи, нуждающейся в ней истице, не требуется согласие ответчика.

Ссылки в жалобе направленные на критику условий договора, стороной которой ответчик не является, обязанности по условиям которого на него никакие не возлагаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав ответчика не нарушают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи