Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5943/2021[88-9150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Галины Георгиевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Мельниковой Галины Георгиевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Мельниковой Г.Г. и ее представителя - Морозовой И.Н, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Мельникова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований Мельникова Г.Г. указала, что 24 июня 2002 года основании постановления главы Мытищинского района N 2050 ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 621 кв.м, который находится у нее в собственности, и на котором истцом построен дом. Также истцу 4 сентября 2001 года на основании постановления главы Мытищинского района N 2438 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м. без ограничения в пользовании в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. На данном участке проведено межевание и установлены границы.

Истец обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением по вопросу предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Решением администрации городского округа Мытищи от 16 апреля 2018 года N 5554 истцу было отказано в предоставлении данной услуги.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Г.Г. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 621 кв.м и N площадью 300 кв.м не являются единым цельным земельным участком. Объект недвижимого имущества возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером N площадью 621 кв.м.

Согласно заключению эксперта земельный участок Мельниковой Г.Г, находящийся у нее в аренде, в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, не расположен в границах 2-го пояса источника питьевого водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации городского округа Мытищи обязанности по предоставлению истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При этом суды правомерно исходили из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 300 кв.м, и N, площадью 621 кв.м, не являются единым цельным земельным участком, объект недвижимого имущества возведен истцом на земельном участке с кадастровыми номером N, площадью 621 кв.м, доказательств тому, что на спорном земельном участке площадью 300 кв.м имеется объект недвижимости, не представлено, и процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Мельниковой Г.Г. не соблюдена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 13 мая 2020 года в 13 час.00 мин, Мельникова Г.Г. была извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес, указанный в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, телеграммы (т. 1 л.д. 225, 228).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства соблюдения предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, а также, что спорный земельный участок находится в одном контуре с принадлежащим истцу земельным участком и отсутствуют ограничения в его использовании, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи