Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5953/2021[88-7959/2021]

N88-7959/2021

N 2-639/2020

г. Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голдобина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года

установил:

Голдобин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), в котором, просил взыскать с ответчика убытки в связи с отказом в гарантийном ремонте насоса системы охлаждения в размере 42 547 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 22 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Триумф" в пользу Голдобина И.А. взысканы убытки в размере 42 547 рублей, из которых: запчасти и материалы - 36 257 рублей, работы по их замене - 6 290 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 22 273, 50 рублей

С ООО "Триумф" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1776, 41 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года Голдобин И.А. обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта насоса системы охлаждения, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки Volkswagen, который был установлен на его автомобиле ООО "Бизнес Лига" 18 августа 2016 года.

Факт замены насоса системы охлаждения ООО "Триумф" подтверждается заказ-нарядом N от 15 февраля 2018 года.

Согласно примечанию к указанному заказ-наряду, гарантия на оригинальные запчасти и аксессуары Volkswagen составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Насос системы охлаждения является комплектующим изделием двигателя автомобиля.

17 июля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о гарантийной замене насоса системы охлаждения, однако в её удовлетворении ООО "Триумф" отказано, по причине некачественного ремонта цепи ГРМ и вмешательства третьих лиц, в результате которых, нарушена технология снятия и установки насоса системы охлаждения; вместо замены насоса применено герметизирующее вещество, что является недопустимым.

Повторно возникший недостаток запчасти устранен за счет истца 17 июля 2019 года путем обращения в ООО "Ремоне АтоТехЦентр". Стоимость работ по замене насоса системы охлаждения составила 42 547 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ООО "БизнесЛига" о возмещении убытков, понесенных по причине некачественного ремонта цепи ГРП, и как следствие затрат по замене насоса системы охлаждения в размере 42 547 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года, в удовлетворении требований Голдобина И.А. к ООО "Бизнес Лига" отказано.

В рамках гражданского дела по иску Голдобина И.А. к ООО "Бизнес Лига" проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет" 14 февраля 2020 года вынесено заключение N, согласно которому, причиной происхождения неисправностей является повышенный люфт в подшипниковом узле насоса охлаждения автомобиля, причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО "Бизнес Лига" по замене цепи ГРМ на автомобиле истца и наступившими последствиями в виде шума в моторном отсеке, течи охлаждающей жидкости отсутствует.

Кроме того, в заключении указано, что нанесение герметика не могло повлиять на выход из строя насоса системы охлаждения двигателя автомобиля.

ООО "Триумф" участвовало при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в ООО "Триумф".

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора руководствуясь положениями статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял за основу обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2020 по иску Голдобина И.А. к ООО "Бизнес Лига" о взыскании убытков, в котором ООО "Триумф" участвовало по делу в качестве третьего лица, в том числе о причинах неисправности насоса системы охлаждения, установленных заключением ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет" от 14 февраля 2020 года N 8/20, пришел к выводу, что поскольку замена насоса охлаждения была первоначально осуществлена ответчиком 15 февраля 2018 года, повторно возникший недостаток, в связи с отказом ответчика от его устранения, устранен заявителем за свой счет в период гарантийного срока на замененный узел, понесенные истцом расходы на проведение повторного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств, что недостатки насоса системы охлаждения возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках другого гражданского дела, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в настоящем деле являлись участниками процесса при рассмотрении дела по иску Голдобина И.А. к ООО "Бизнес Лига" о взыскании убытков.

Предметом спора в указанном деле являлось обоснованность получения Голдобиным И.А. с ООО "Бизнес Лига" убытков, в виде затрат на устранение последствий некачественного ремонта цепи ГРМ в размере 42 547 рублей.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, явилось установление причины возникновения неисправности и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между проведением работ по замене цепи ГРМ и выходом из строя насоса системы охлаждения двигателя автомобиля.

Указанные обстоятельства были установлены с учетом заключения ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет" от 14 февраля 2020 года N, которое ответчиком в рамках иного гражданского дела не опровергнуто.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство также являлось одним из юридически значимых, суд первой и апелляционной инстанции правомерно приняли указанное обстоятельство в качестве преюдициально установленного.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина