Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5971/2021[88-7924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-1011/2020 по иску Тюриной ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних Тюрина ФИО12, Тюриной ФИО13, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, назначении пенсии, по кассационной жалобе Тюриной ФИО14

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Тюриной Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Тюрина Я.В, действующая в интересах несовершеннолетних Тюрина З.В, Тюриной Е.В, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, назначении пенсии.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тюриной Я.В, действующей в интересах несовершеннолетних Тюрина З.В, Тюриной Е.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюриной Я.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тюрина Я.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО15 являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, что подтверждается соответствующим удостоверением.

30 сентября 2017 года ФИО16 умер.

Тюрина Я.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты её малолетней дочери Тюриной Е.В, и малолетнему сыну Тюрину З.В. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 Закона N 1244 - 1 - как внукам ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Решениями ответчика от 23 августа 2019 года в назначении ежемесячной денежной выплаты Тюриной Я.В. отказано в связи с отсутствием права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты не имеется, поскольку факт радиоактивного облучения одного их родителей малолетних Тюриной Е.В. и Тюрина З.В. не подтвержден, а факт того, что дед малолетних Тюриной Е.В. и Тюрина З.В. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не является основанием для признания за Тюриной Я.В. права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1, 3, 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 728/832/166н, Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года N 35н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тюриной Я.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: