Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5979/2021[88-7302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Ивановой Н.А. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы и устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы и устранении реестровой ошибки.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о местоположении границ имеются в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Иванова Н.А. Сведения о местоположении границ имеются в ЕГРН.

Между истцом и ответчиком возник спор по местоположению фактически существующего забора, в процессе которого выяснилось, что местоположение забора не соответствует сведениям ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, производилось в 1997 г. по существующим на местности ограждениям. Местоположение границ было согласовано, в том числе с собственником земельного участка N - Ивановой Н.А, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка от 19 мая 1997 г, имеющегося в материалах кадастрового дела на земельный участок "адрес"

Забор был обновлен истцом по местоположению забора, существующего с 1997 г.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику вносились в ЕГРН позднее, примерно в 2016 г.

Истцом было обнаружено отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, был заказан межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N. Указанные сведения вносились в ЕГРН тогда, когда сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N уже имелись в ЕГРН.

Поскольку сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствуют фактическому местоположению забора, существующему с 1997 г, то полагает, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, воспроизведенная в ЕГРН.

Истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, Фролову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Иванова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав общего земельного участка истца, состоящего из трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, имеющих общее ограждение.

В заключении эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и необходимости ее исправления в соответствии с фактическим ограждением по смежной границе земельных участков сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что обоснованием вывода о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N является исследование кадастрового дела на земельный участок N по состоянию на 1997 г, которое содержит координаты поворотных точек границ, дирекционные углы и меры линий. Несмотря на то, что координаты поворотных точек границ определены с ошибкой (смещением), значения внутренних углов и горизонтальных проложений сохранились, в связи с чем конфигурация земельного участка не считается измененной. При уточнении (восстановлении) местоположения земельного участка N по сведениям кадастрового дела 1997 г. без изменения конфигурации, в связи с ошибкой в координатах, экспертом взято за основу положение участка максимально соответствующее фасадной границе, границе земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, а также характерным точкам, являющимися общими для смежных земельных участков с участком N. Восстановленное местоположение спорной границы по состоянию на 1997 г. соответствует фактически имеющемуся на местности ограждению, разделяющему земельные участки сторон. Из материалов межевого плана от 5 октября 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером N следует, что межевание земельного участка N в 2017 г. производилось, когда сведения о местоположении границ смежных земельных участков уже имелись в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера следует, что определение координат характерных точек границ производилось в соответствии с границами, существующими на местности и закрепленными с помощью объектов искусственного происхождения. Поскольку сведения о местоположении фактических границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, учитывая, что спорное ограждение начинается в точке стыка фасадных заборов истца и ответчика, имеющих разную конструкцию, то эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки.

Экспертом исследованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N из анализа материалов которых, следует, что площадь общего земельного участка истца по сведениям ЕГРН меньше площади по первичным правоустанавливающим документам на 16 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН больше площади по первичным правоустанавливающим документам на 45 кв.м.

Из схемы 3 заключения N N судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" судом усматривается, что при уточнении местоположения земельного участка N по сведениям кадастрового дела 1997 г. без изменения конфигурации, восстановленная по состоянию на 1997 г. граница земельного участка соответствует фактически имеющемуся ограждению.

Эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация земельного участка не считается измененной, несмотря на ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка, поскольку кадастровое дело на земельный участок N по состоянию на 1997 г. содержит дирекционные углы и меры линий.

Из заключения эксперта следует, что конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации по кадастровому делу от 1997 г. Ширина фасадной границы земельного участка с кадастровым номером N по данным кадастрового дела от 1997 г. (20, 69 м) соответствует фактической ширине земельного участка (20, 65 м) с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из межевого плана от 5 октября 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером N следует, что на момент подготовки межевого плана границы всех смежных земельных участков были установлены, сведения о них имелись в ЕГРН, а фактические ограждения имелись на местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие реестровой ошибки нарушает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что ответчик, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, исправление реестровой ошибки указанным судом способом, не влечет за собой прекращение, возникновение перехода зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером N (собственник Иванова Н.А.), поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков истца и ответчика Ивановой Н.А.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи