Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5992/2021[88-7856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова И. В. к Пилипенко М. Е. о признании права собственности на садовый дом, возложении обязанности возвратить садовый дом, взыскании убытков, по кассационной жалобе Шилова И. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Шилова И.В, его представителя Береснева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Пилипенко М.Е. о признании права собственности на садовый дом, возложении обязанности возвратить садовый дом, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что истец с 2013 г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственником недвижимости "Топаз", расположенным по адресу: "адрес" находящимся на территории названного товарищества. Ориентировочно в 2005-2007г.г. Он и собственник земельного участка N 87, Тихонова Л.А. договорились о том, что последняя, уполномочит Шилова И.В, за вознаграждение, продать иным лицам принадлежащий ей земельный участок N 87. В этих целях была выдана нотариальная доверенность, после чего он, с одобрения собственника земельного участка N 87 решилприобрести указанный земельный участок на имя Ларченко С.Е. с которой в это время вместе сожительствовал, для чего передал денежные средства в размере 200 000 руб, за указанный земельный участок его собственнику. Однако расписка о получении денежных средств оформлена не была. Вместе с тем, считая указанный земельный участок собственностью Ларченко С.Е, он с 20 ноября 2005 г. приступил к строительству садового дома на указанном земельном участке. В ноябре 2009 г. отношения с Ларченко С.Е, были прекращены, вследствие чего он был вынужден прекратить пользоваться земельным участком N 87, на котором за счет личных денежных средств был построен садовый дом. Пилипенко М.Е, владеет и пользуется как земельным участком N 87, не являясь собственником этого земельного участка и, не имея на это никакого иного законного разрешения, а также владеет и пользуется без его разрешения садовым домом, построенным им, Шиловым И.В, вследствие чего он неоднократно в устной форме обращался к ответчику Пилипенко М.Е. с предложением выплатить ему стоимость садового дома, которым ответчик пользуется. 3 апреля 2020 г. он направил заказным письмом с уведомлением Пилипенко М.Е. предложение от 7 марта 2020 г. о выплате ему за построенный садовый дом, денежную сумму в размере 542 160 руб, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд признать за ним право собственности на садовый дом, с мансардой, находящийся по адресу: "адрес", обязать Пилипенко М.Е. возвратить ему, названный выше садовый дом в натуре, если такой возврат садового дома будет возможным, то взыскать с Пилипенко М.Е, в свою пользу, денежную сумму в размере 542 160 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шиловым И.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие договоренности с собственником земельного участка N87 Тихоновой Л.А. о том, что она, уполномочит его за вознаграждение, продать иным лицам принадлежащий ей земельный участок N 87. В этих целях ею была выдана нотариальная доверенность, после чего он, с одобрения собственника земельного участка N87 произвел отчуждение данного земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пилипенко М.Е. приобрела по договору купли-продажи земельный участок и строения на нем, в том числе и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается распиской и договором N 1 от 16 мая 2007 г, распиской и договором N 2 от 20 июня 2007 г, распиской и договором N 3 от 21 июня 2007 г, распиской и договором N 4 от 7 сентября 2007 г, распиской и договором N 5 от 10 марта 2008 г, распиской и договором N 6 от 7 апреля 2008 г. за денежную сумму в размере 270 000 руб.

Продавцом вышеуказанного земельного участка и строений, расположенных на нем являлся Шилов И.В, который действовал от имени Тихоновой Л.А, по доверенности от 9 августа 2007 г.

Денежные средства по сделке получены Шиловым И.В. полностью, указанные расписки и договоры подписаны им собственноручно.

Согласно условиям указанных в расписках и договорах, денежные средства в размере 270 000 руб. были получены Шиловым И.В. полностью, в счет последующей продажи 800 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50-23-21-26.3-87-1326 по адресу: "адрес" и строений на нем.

Также, согласно условиям указанных в расписках и договорах, Шилов И.В. обязался до 30 июня 2007 г. передать все необходимые оригиналы документов для оформления сделки купли-продажи указанного выше земельного участка.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости садового дома, возведенного им на отчужденном земельном участке, просил возвратить ему, как собственнику, указанный выше садовый дом в натуре, либо взыскать его стоимость с ответчика.

Как установлено по делу и усматривается из содержания расписки и договора N 6 от 7 апреля 2008 г, стороны определили, что по состоянию на 7 апреля 2008 г. аванс (100%) в размере 270 000 руб. за выше указанный земельный участок и строений, находящихся на нем, Пилипенко М.Е. выплачена полностью до момента получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что начиная с 7 апреля 2008г. Шилову И.В. было известно как об условиях заключенного 7 апреля 2008г. расписки и договора, так и о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 7 апреля 2008 г. К моменту обращения Шилова И.В. в суд с настоящим иском, то есть 19 июня 2020 г, установленный действующим законодательством срок исковой давности в три года многократно истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и также исходил из того, что истцом наличия уважительных причин, послуживших пропуску срока исковой давности суду не представлено, к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, указанный срок давности к моменту подачи иска в суд им пропущен, и последствия такого пропуска подлежат применению, поскольку об этом заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: