Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6005/2021[88-7888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации к Кибальнику Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения Кибальника В.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс") обратилось в суд с иском к Кибальнику В.И. о взыскании денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" указывает, что оно не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года Балашихинским городским судом Московской области принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" к Кибальнику В.И. о взыскании денежных средств.

Кибальник В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно определению Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года после проведения судебной экспертизы гражданское дело по заявлению Кибальника В.И. об отмене заочного решения возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 8 сентября 2020 года в 9 час. 30 мин, о чем суд определилизвестить лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 16).

8 сентября 2020 года определением Балашихинского городского суда Московской области заочное решение отменено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" к Кибальнику В.И. отказано.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, суд должен назначить для разбирательства судебное заседание и известить о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции при вынесении определения от 8 сентября 2020 года об отмене заочного решения не возобновлено рассмотрение дела, не назначено судебное заседание, не определены его дата и время.

Сведений о том, что истец, не участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин, и закрытом в 11 час. 25 мин. (т. 2 л.д. 21-23), в котором было отменено заочное решение, был извещен о судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2020 года в 11 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 24-26), в котором дело было рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Балашихинского городского суда, регистрация заявления и принятие его к производству состоялось 8 сентября 2020 года в 9 час. 30 мин, передача материалов судье - 8 сентября 2020 года в 9 час. 31 мин, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству - 8 сентября 2020 года в 9 час. 32 мин, судебное заседание назначено на 8 сентября 2020 года в 9 час. 35 мин, при этом указанная информация размещена на сайте суда 15 сентября 2020 года, в связи с чем у истца отсутствовала какая-либо возможность получить информацию об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс", не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи