Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-6017/2021[88-7681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО8, снижении неустойки

по кассационной жалобе Солуянова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года N У-20-49964/5010-003, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года отменено в части отказа применения положений о снижении неустойки, в указанной части постановлено новое решение, снижен размер взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу Солуянова А.А. неустойки до 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Hyndai EQUUS, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Солуянову А.А. причинены механические повреждения по вине другого участника дорожного движения.

АО "ГСК "Югория" на основании заявления потерпевшего признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 343 800 руб, а также расходы по предоставлению потерпевшим экспертных заключений в сумме 6 000 руб.

Солуянов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. 17 апреля 2020 года принял решение N N об удовлетворении требования Солуянова А.А, взыскав с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с 24 августа 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 173 275, 20 руб. (за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в размере 19 252, 80 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его полномочий, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа применения положений о снижении неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 году N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 18 марта 2020 года, в толковании данном в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки и обоснованно пришла к выводу о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (суммы основного обязательства).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, поскольку неустойка в размере 10 000 руб, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки, в полной мере отвечает задачам меры ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к АО "ГСК "Югория" штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солуянова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: