Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6030/2021[88-7920/2021]

Дело N 88-7920/2021

г. Саратов 20 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тубольцевой ФИО4 к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области

на определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года и определение Курского областного суда от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тубольцева Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, суд обязал комитет социального обеспечения Курской области предоставить Тубольцевой Е.В, 3 марта 2001 года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска.

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что законом установлена последовательность предоставления детям-сиротам жилых помещений с учетом даты наступления права на обеспечение жилым помещением, учитывая, что Тубольцева Е.В. числится под номером 340, Комитет не имеет возможность исполнить решение суда в короткие сроки.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, решением Промышленного районного суда г.Курска от 16 декабря 2019 года суд обязал комитет социального обеспечения Курской области предоставить Тубольцевой Е.В, 3 марта 2001 года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17 января 2020 года.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 025849115.

6 февраля 2020 года судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП возбудил исполнительное производство N 7421/20/46001-ИП в отношении должника - Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области, предметом которого является предоставление Тубольцевой Е.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года до 1 сентября 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявления Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области об отсрочке исполнения решения суда от 16 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Поскольку Тубольцева Е.В. относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей), неисполнение решения суда в отношении данной категории не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ранее должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 1 сентября 2020 года, в то время как жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно (после возникновения соответствующего права), в связи с чем пришел к выводу, что повторная отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, иметь место неустранимые препятствия, в то же время таковые по материалам дела не установлены. Принимая во внимание, что иных действий, кроме объявления о проведении аукционов в электронном формате, комитет не предпринимал, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему повторной отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года и определение Курского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области - без удовлетворения.

Судья -