Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6033/2021[88-7699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного N "адрес" от 19 августа 2020 года по обращению ФИО17. в интересах несовершеннолетней ФИО11 с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии её отца Болдырева О.М. АО "АльфаСтрахование" считает, что требования ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО12 о страховой выплате основаны на неверном применении норм материального права, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и возникновения страхового случая в силу вступила новая редакция Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащая пункт 9.1 статьи 12. Согласно указанной правовой норме, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения подлежащего выплате в данном случае ограничивается 500 000 рублями. Согласно полученному ответу Российского Союза Автостраховщиков, ФИО13 в связи со смертью ее отца ФИО14, произведена компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей за причинителя вреда - ФИО15, чья гражданская ответственность застрахована не была. Полагало неверным вывод Финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, так как такое возмещение было уплачено заявителю в максимальном размере, предусмотренном законом.

На основании изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N ФИО16 от 19 августа 2020 года.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность решения Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 года, с участием транспортных средств "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19. и ФИО20, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО21, пассажир транспортного средства "данные изъяты" ФИО22 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО23 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО24. застрахована не была. Погибший ФИО25. приходился отцом несовершеннолетней ФИО26

Представитель несовершеннолетней потерпевшей, 15 июня 2020 года, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В ответ на запрос АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков, 30 июня 2020 года, сообщил, что произвел ФИО27 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, так как гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО28 застрахована не была.

По результатам рассмотрения заявления, потребителю, 2 июля 2020 года, направлено извещение об отказе в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления так как выплата произведена Российским Союзом Автостраховщиков.

Представитель ФИО29 12 июля 2020 года направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 475 000 рублей, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" 21 июля 2020 года отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Полагая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, представитель ФИО30. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2020 года N N, требования ФИО31. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО были удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей и неустойка за период с 8 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть применены в данном случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 мая 2019 года, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 322, 325, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанием на несение АО "АльфаСтрахование" солидарной ответственности совместно с иным страховщиком, вследствие чего лимит ответственности страховщика составляет половину от суммы страхового возмещения - 237 500 рублей, а также на необоснованное игнорирование положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соответствующие права и обязанности возникают не с момента заключения договора, а с момента дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, судами нижестоящих инстанции установлено, что страховой случай наступил 21 июня 2019 года, а договор обязательного страхования гражданской ответственности между Глебкиным А.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен 13 февраля 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Завьялова В.И. застрахована не была, Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с правилами, установленными подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел Болдыревой О.О. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и АО "АльфаСтрахование", пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовал, а значит общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате этим страховщиком, с учетом условий, на которых был заключен договор страхования, не ограничивается 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.