Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6039/2021[88-9628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по иску Николаенко Надежды Аркадьевны к Митяковой Анастасии Александровне, Маниной Светлане Аркадьевне о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Митяковой Анастасии Александровны, Маниной Светланы Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Николаенко Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

30.09.2019 г. ФИО17 Николаенко Н.А. обратились в суд с иском к Митяковой А.А, Маниной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ФИО18 была предоставлена муниципальная квартира, в которой на правах членов семьи нанимателя были зарегистрированы: Николаенко Н.А. - дочь, Николаенко Л.С. - внучка, Николаенко С.С. - внук, Манина С.А.- дочь, Митякова (Манина) А.А. - внучка, Манин Н.М. - внук. Однако ответчики в квартире фактически не проживают с 2010 г, расходы по оплате жилья не несут, все коммунальные услуги оплачивает Николаенко Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, определением суда производство по иску ФИО9 прекращено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Митяковой А.А, Маниной С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что распоряжением администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в целях исполнения постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 22.12.2008 N5956 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Ленинском районе г. Н.Новгорода", ФИО9, Николаенко Н.А, Николаенко Л.С, Николаенко С.С, Маниной С.А, Маниной А.А, Манину Н.М. по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью - 21, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор социального найма, в котором лица, указанные в распоряжении N-р, были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя. На дату рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Николаенко Н.А, Николаенко С.С, Манина С.А, Митякова (Манина) А.А, Манин Н.М.

Из справки ТСЖ "Комфорт", акта ТСЖ "Комфорт" установления фактического проживания по состоянию на 18.07.2019 г. следует, что в спорной квартире фактически проживает 1 человек - ФИО9

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на Николаенко Н.А. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным их выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом судом установлено, что между Маниной С.А. и её матерью ФИО9 и сестрой Николаенко Н.А. имелся семейный конфликт, что стороной истца не опровергнуто, а поэтому непроживание Митяковой А.А. после замужества в спорной квартире признано судом в крайней степени невозможным, в связи с чем факт её выезда в иное жилое помещение признан вынужденным.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчиков о невозможности проживания в квартире, состоящей из одной комнаты, всех членов семьи, состоящей из шести человек обоего пола в трёх поколениях.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и отказались от прав на жилое помещение, суд, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчиков от прав нанимателей спорного жилого помещения не установлено.

Из объяснений ответчиков следует, что они от прав на спорное жилое помещение не отказывались, какого-либо другого жилья на праве собственности либо социального найма не приобрели, оплату коммунальных платежей не производили по договорённости с нанимателем.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что истец не представила доказательств добровольного окончательного отказа ответчиков от прав нанимателей спорного жилого помещения, указав при этом на то, что факт уклонения ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных платежей не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что судом первой инстанции не правильно применён закон, подлежащий применению, не дано должной оценки всем обстоятельствам по делу.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, выйдя каждая замуж, добровольно выехали на иное постоянное место жительства, не неся бремя содержания указанного жилого помещения, полагая, что интереса в использовании жилого помещения для проживания ответчики не имеют.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение, на непроживание их в квартире с 2015 года, на неоплату жилищно-коммунальных услуг, на отсутствие попыток вселиться в спорную квартиру ответчики, на недоказанность конфликтных отношений с истицами.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения, наличием препятствий в пользовании жилым помещением из-за его маленького размера, в котором проживание 3 семьей реально не возможно.

Так же судом первой инстанции было установлено, что непроживание ответчиков в жилом помещении не было связано с их добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, в котором они не проживали, так как оно не было свободно, поскольку было занято нанимателем.

Более того, как следует из материалов дела спорное помещение с момента его предоставления на состав семьи нанимателя, всегда было постоянным местом их жительства, в котором они все зарегистрированы в установленном законом порядке и сохраняли за собой данное право, на что было указано судом первой инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, со стороны истца, подтвердившего доводы ответчика о наличии семейного конфликта между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств добровольного выезда и окончательного отказа ответчиков, не имеющих самостоятельных прав на иное жилое помещение, от прав на спорное жилое помещение.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводу истца о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, эти обстоятельства во внимание не принял.

В силу п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, со ссылками на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорной квартире, об отсутствии доказательств окончательного их отказа от прав на данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклоняются выводы суда районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.А. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. отменить, с оставлением в силе решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2020 г.

Председательствующий

Судьи