Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-6052/2021[88-7674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Фоломееву ФИО9, закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Энли" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Седовой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Седова В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоломееву ФИО12 (далее - ИП Фоломееву А.С.), закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Энли" (далее - ЗАО "Мебельная фабрика "Энли") с требованиями о взыскании по договору денежных средств в размере 248 485 руб, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 588 909, 50 руб, неустойки за нарушение требований, изложенных в претензии в размере 300 343, 85 руб, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 98 151, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа и расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С ИП Фоломеева А.С. в пользу Седовой В.М. взысканы стоимость товара по договору в размере 248 485 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в остальной части иска, а также в иске к ЗАО "Мебельная фабрика "Энли" отказано. Кроме того, с ИП Фоломеева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 184, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года между Седовой В.М. и ИП Фоломеевым А.С. заключены договоры купли-продажи товара N и N/У, по условиям которых ИП Фоломеев А.С. обязался изготовить, поставить и установить набор мебели и техническое оборудование, а именно: кухонный гарнитур "Студия ЭНЛИ", изготовленный по индивидуальному заказу, стоимостью 240 902 руб, кухонную вытяжку "Maunfeld CROSBY SINGL 60 белый", стоимостью 7 583 руб. и каменную мойку " GranuIaGR- 6001 Арктик", стоимостью 8 214 руб, а Седова В.М. обязалась принять и оплатить указанный выше товар.

Денежные средства за изготовление, установку кухонной мебели, за кухонную вытяжку и мойку, заказчиком были внесены согласно условиям договора.

Срок изготовления, поставки и установки товара должны быть осуществлены продавцом согласно п.3.1.1 договора в течение 90 дней со дня получения аванса.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N 46.04.004-20 от 12 августа 2020 года, в наборе кухонной мебели имеются недостатки, которые носят производственный характер, при этом, указанные недостатки являются устранимыми и устраняются путем замены элементов. Замена включает в себя стоимость работ по монтажу, стоимость материалов. Общая стоимость по устранению составляет 125 503 руб.

Удовлетворяя заявленные к ИП Фоломееву А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие устранимых недостатков в самой мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, а для удовлетворения требований о расторжении договора, предметом доказывания выступает наличие существенных недостатков работ, либо не выполнение подрядчиком действий по безвозмездному устранению выявленных производственных недостатков, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как исходя из буквального толкования условия договора, между Седовой В.М. и ИП Фоломеевым А.С. был заключен договор бытового подряда - изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным меркам заказчика, что нельзя расценить как договор купли-продажи по образцу. Материалами дела подтверждено, что сторона ответчика пыталась безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, но именно Седова В.М. препятствовала этому устранению. Кроме того, сторона ответчика дважды направляла истцу денежные средства в счет уплаты в добровольном порядке неустойки, но Седова В.М. отказалась от получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как действия сторон не должны нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: