Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6070/2021[88-8019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурекешевой Н. А, Бурекешева Ш. Ш. к Гегидзе Г. Т, ООО "Агротехнологии", ООО "Пикорс-Саратов", администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Крайновой Т. А, кадастровому инженеру Ломсадзе Д. С. об устранении нарушений прав собственника, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Родионова О. С, действующего по доверенности от 12 апреля 2012 г. в интересах конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева И. В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Бурекешева Н.А. и Бурекешев Ш.Ш, обратившись в суд с иском к Гегидзе Г.Т, ООО "Агротехнологии", ООО "Пикорс-Саратов", администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, кадастровым инженерам Крайновой Т.А. и Ломсадзе Д.С, просили

признать незаконными действия кадастровых инженеров по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и N

В иске указали, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение его границ с границами земельных участков с названными выше кадастровыми номерами.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 г. признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами

N по адресу: "адрес"

N по адресу: "адрес"

исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами

N по адресу: "адрес";

N по адресу: "адрес";

N по адресу: "адрес";

N по адресу: "адрес";

N по адресу: "адрес"

Установив, что решением суда первой инстанции затрагиваются права ООО "Внешпромбанк", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 28 октября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Внешпромбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бурекешевой Н.А, Бурекешева Ш.Ш. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N; N, N, N, N по названным выше адресам.

В удовлетворении исковых требований к кадастровым инженерам Крайновой Т.А. и Ломсадзе Д.С. о признании незаконными их действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агротехнологии" Тимофеев И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить в части исключения из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от 9 октября 1992 г. N Бурекешеву Ш.Ш. выдан государственный акт, согласно которому ему предоставлены 30 га в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 20 га и N площадью 10 га, которые поставлены на кадастровый учет в 1992 году и имеют статус ранее учтенных (т. 3 л.д. 239).

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Сторожевское муниципальное образование, - зарегистрирован за истцами на праве общей долевой собственности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 71 900 кв.м является Сторожевское муниципальное образование Татищевского района Саратовской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2017 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 122 000 кв.м по адресу: "адрес", - с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ООО "Пикорс-Саратов"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 июля 2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - площадью 2 000 000 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Агротехнологии"; право зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2011 г. (т. 4 л.д. 107).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 74 729 кв.м по адресу "адрес"; передан по постановлению главы администрации от 1 января 2007 г. в аренду сроком на 49 лет Гегидзе Г.Т.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурекешева Н.А. и Бурекешев Ш.Ш. ссылались на наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:34:271901:24, N, N N N, учтенных после 1 марта 2008 г. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении кадастрового учета принадлежащего им (истцам) на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 20 000 кв.м в уточненных границах.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 15 сентября 2017 г, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истцов и проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N N, отраженное в графической части Приложений N и N.

Площади наложения земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N составляют: N - 16 951 кв.м N - 62 893 кв.м; N 78 258 кв.м; N - 1 280 кв.м; N - 35 434 кв.м.

Возможной причиной наложения указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ и подготовке документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами: не учитывались сведения, содержащиеся в государственном акте о предоставлении земельного участка истцам; также возможно неверное определение местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия областного суда исходила из того, что земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет в 1992 году, имеют статус ранее учтенных; в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежащие ответчикам земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет позднее, в связи с чем при их формировании и постановке на кадастровый учет должны были быть учтены границы земельных участков, принадлежащих истцам, что сделано не было.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на кадастровые границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N, причиной чего является кадастровая ошибка, подлежащая устранению путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не предполагает исключение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что было сделано судом с учетом заключения землеустроительной экспертизы

Принимая решение об исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков ответчиков, в том числе заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего, по мотиву наличия реестровой (кадастровой) ошибки, суд апелляционной инстанции изложенные нормы материального права во внимание не принял.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истцов направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования принадлежащих ответчикам земельных участков как объектов гражданского оборота в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, путем их исключения из государственного кадастра недвижимости без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N площадью 20 га поставлен на кадастровый учет в 1992 году без определения границ, без обозначения на местности межевыми знаками, имеет статус ранее учтенного. Также судом не определено, кем фактически использовался земельный участок

С учетом изложенного вывод суда о том, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков должны были быть учтены границы спорного земельного участка, принадлежащего истцам, является преждевременным. Более того, судом апелляционной инстанции не определено, кем фактически использовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 20 га, место положения которого определено при проведении кадастровых работ в 2016 году.

В нарушение изложенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не дана оценка указанию эксперта на возможность неверного определения местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия места фактического нахождения предоставленного Бурекешеву Ш.Ш. на основании распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от 9 октября 1992 г. N земельного участка с кадастровым номером N его расположению, определенному при проведении кадастровых работ, в ходе которых выявлено наложение на границы земельных участков ответчиков, что судом в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При таких обстоятельствах спор по существу остался не разрешенным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. приведенным критериям законности и обоснованности не соответствует. Допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.