Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6091/2021[88-7892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-2624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" к Гальянову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" обратилось в суд с иском к Гальянову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" удовлетворены. С Гальянова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" взысканы материальный ущерб в связи с повреждением вверенного имущества - автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак N N в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2019 года, в размере 458 331 рубля 42 копеек, государственная пошлина в размере 7 783 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" отказано.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, собственником транспортного средства - автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак N является ООО "Сорож-Логистик".

Между ООО "Сорож-Москва" и ООО "Сорож-Логистик" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2018 года N1 сроком действия до 1 августа 2019 года, согласно которому текущий и капитальный ремонт автотранспортного средства, а также несение всех иных расходов по содержанию АТС, возникающих в ходе его эксплуатации, относится к обязанности арендатора (пункт 2.4.8 договора).

Между ООО "Сорож-Москва" и Гальяновым Е.В. заключен трудовой договор от 15 октября 2018 года N 26/18 о выполнении последним работы по должности водителя-экспедитора.

18 мая 2019 года Гальянов Е.В. совершил наезд на попутно двигающееся транспортное средство, в результате чего автомобиль марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак N получил механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2019 года N 18810050180016270499, которым установлено нарушение Гальяновым Е.В. положений ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Заключением ООО "Авэкс" от 29 июля 2019 года N 10/07-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак N после повреждений в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2019 года, с учетом степени износа узлов и деталей составляет 518 331 рубль 42 копейки.

Оплату ремонтных работ автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак N произвел его собственник - ООО "Сорож-Логистик".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Сорож-Москва" о взыскании с работника материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина Гальянова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, при этом имуществу работодателя причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работника стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 331 рубля 42 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сорож-Москва" о возмещении ущерба, причиненного работником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель имеет право требовать лишь возмещения прямого действительного ущерба в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, либо фактически произведенных им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства не имеется, так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен имуществу третьего лица (ООО "Сорож-Логистик"), истец - ООО "Сорож-Москва" фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля не понес, и доказательств того, что вред, причиненный имуществу третьего лица, им возмещен в ином порядке (путем перечисления денежных средств), не представил.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 238 Трудового кодекса РФ), разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновано обратил внимание на то, что представленный договор займа от 10 декабря 2018 года, заключенный между истцом и ООО "Сорож-Логистик", а также письмо от 1 сентября 2019 года о возможности зачета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в счет задолженности по договору займа от 10 декабря 2018 года, не свидетельствуют о том, что истец понес расходы по ремонту транспортного средства, которые просит взыскать в соответствии с нормами трудового законодательства с работника.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: