Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6102/2021[88-7893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-3009/2020 по иску Суетина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца Суетина А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, установила:

Суетин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Суетина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым Суетин А.Ю. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" в должности ведущего юрисконсульта в Департаменте правового обеспечения с 7 мая 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" в пользу Суетина А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 894 719 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Щелково" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12 447 рублей 19 копеек.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2018 года Суетин А.Ю. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" на должность "данные изъяты".

20 марта 2020 года Суетин А.Ю. не явился на свое рабочее место в ООО "ТПК "Вилон", о чем сотрудниками отдела персонала был составлен акт от 20 марта 2020 года.

23 марта 2020 года и 25 марта 2020 года в устной форме руководителем направления кадрового администрирования ФИО11 у истца было запрошено объяснение об отсутствии на рабочем месте, однако, от Суетина А.Ю. объяснения не поступили, в связи с чем, ФИО12 был составлен акт N 2 от 25 марта 2020 года, от подписи об ознакомлении с актом Суетин А.Ю. отказался.

С 31 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года Суетин А.Ю. находился на больничном, с 27 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года Суетин А.Ю. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

6 мая 2020 года в день выхода Суетина А.Ю. на работу из отпуска, день отсутствия Суетина А.Ю. 20 марта 2020 года на рабочем месте был признан прогулом, что подтверждается приказом N 47 от 6 мая 2020 года.

Приказом N 101 от 6 мая 2020 года Суетин А.Ю. уволен на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 марта 2020 года. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте работника Суетина А.Ю. от 20 марта 2020 года, приказ N47 от 6 мая 2020 года.

Данный приказ о расторжении трудового договора с Суетиным А.Ю. был зачитан вслух в присутствии свидетелей. От ознакомления с приказом Суетин А.Ю. отказался, что подтверждается актом N 4 от 6 мая 2020 года.

В день прекращения трудового договора ответчик в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выдал истцу трудовую книжку и произвел окончательный расчет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Суетина А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка - прогула, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Суетина А.Ю. о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" в должности "данные изъяты" с 7 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание объяснения истца о том, что 20 марта 2020 года утром, перед выходом на работу, он почувствовал недомогание, выразившиеся в ощущении головной боли и остром рините, о чем воспользовавшись служебной электронной почтой, телефоном и мессенджером WhatsApp сообщил руководству компании в лице директора ФИО13 и начальника отдела кадров ФИО14

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что первые рекомендации по профилактике коронавирусной инфекции на рабочих местах были даны работодателям Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 19 марта 2020 года и 10 марта 2020 года (Информации от 19 марта 2020 года и Письму от 10.03.2020 года N 02/3853-2020-27), согласно которой рекомендовано отстранять от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

При оценке законности увольнения истца суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предписывающей работодателю при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть инкриминируемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то есть, применительно к спорным правоотношениям, те обстоятельства, что оставление истцом своего рабочего места было обусловлено угрозой заражения новой коронавирусной инфекцией, которая воспринималась им реально, о не выходе на работу Суетин А.Ю. незамедлительно уведомил работодателя.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заболевания истца не подтвержден письменными доказательствами, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием работника в условиях особого режима в связи коронавирусной инфекцией работодателем не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при наличии объективной угрозы здоровью истца и недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы в части оценки уважительности причины отсутствия Суетина А.Ю. на работе в спорный период по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вилон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: