Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6117/2021[88-8128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО1, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО8, автопоезда в составе седельного тягача " "данные изъяты"" и полуприцепа " "данные изъяты"" под управлением ФИО9 Собственником тягача и прицепа является ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО1 Согласно приговору Солнечногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски в рамках уголовного дела не рассматривались.

Только в мае 2016 г. истцу были возвращены тягач и полуприцеп, после чего истец провел независимые экспертизы по оценке причиненного ему ущерба в результате ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО8 и автопоезда в составе седельного тягача " "данные изъяты"" с полуприцепом "данные изъяты"" под управлением ФИО9 Собственником тягача и полуприцепа является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачена истцу по его заявлению сумма в размере 400 000 руб. в пределах лимита в августе 2016 г.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП по указанному приговору признана ФИО1

Из приговора следует, что вина ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, в том числе подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски были выделены и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - седельный тягач и полуприцеп были возвращены по принадлежности истцу как их законному владельцу.

На основании приговора нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО8 Также приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба принадлежащему истцу имуществу: тягачу и полуприцепу.

Заявкой от 25 мая 2016 г. истец обратился в ООО "ЗелЭксперт Сервис" для проведения экспертизы технического состояния и оценки поврежденного транспортного средства для возмещения ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО "ЗелЭксперт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа на дату ДТП составляет 2 578 300 руб, стоимость годных остатков - 109 100 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа - 618 300 руб, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 2015 г. - без учета механических повреждений - 1 016 500 руб.

Таким образом, в мае-июне 2016 г. была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В августе 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита на основании его заявлений. При этом из заявлений о страховой выплате от 28 июля 2016 г. следует, что ответственным за причиненный вред указан ответчик.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" от 10 декабря 2019 г. восстановительный ремонт тягача с использованием новых запасных частей технически невозможен; восстановить автомобиль в состояние до ДТП нельзя; рыночная стоимость тягача на момент ДТП составляла 1 100 000 руб, стоимость годных остатков - 240 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета заменяемых деталей составляет 494 300 руб.

25 августа 2017 г. истец продал тягач за 110 000 руб.

С иском истец обратился 2 июля 2019 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в иске ФИО2 просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортным средствам, при этом с требованиями о возмещении вреда здоровью он не обращался. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортные средства " "данные изъяты"" и полуприцеп " "данные изъяты"" принадлежат истцу, при этом в акте указаны повреждения транспортных средств. Также в акте указаны транспортные средства иных участников ДТП, включая ответчика и погибшего, и причиненные повреждения их транспортным средствам.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности; срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права потерпевшего были нарушены именно в момент ДТП, в этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда); уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования (не позднее 5 дней после ДТП), направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

В настоящем деле спора по страховому возмещению не было, по заявлению страховщиком ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в установленном порядке в августе 2016 г. Из экспертных заключений ООО "ЗелЭксперт Сервис" от мая-июня 2016 г. уже вытекало, что стоимость восстановительного ремонта тягача и прицепа превысит суммы лимита по ОСАГО, что обусловливало возможность обращения в суд в рамках деликтных правоотношений к другим участникам ДТП при том, что истец в заявке в ООО "ЗелЭксперт Сервис" основанием для проведения экспертизы указал - для возмещения ущерба. Из приговора суда усматривается, что водитель ФИО9 в рамках показаний указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ со встречного ему направления на его полосу движения выехал автомобиль белого цвета, в связи с чем ему пришлось принять меры к торможению, однако его автомобиль в неуправляемом состоянии столкнулся с автомобилем "данные изъяты"", самопроизвольно изменив движение в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", при этом его автомобилю были причинены повреждения. А из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в составленном им протоколе осмотра и в плане-схеме расписались участвующие в ДТП лица, включая ответчика, приехавшим нарядом скорой помощи водитель автомобиля " "данные изъяты" был госпитализирован.

Таким образом, из материалов дела не вытекает, что истец узнал о нарушении своего права только из приговора суда, в том числе об ответчике по иску.

Тем самым доводы в кассационной жалобе о не пропуске истцом срока исковой давности связаны с неправильным толкованием норм материального права применительно к настоящей ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи