Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6152/2021[88-7864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переферовой Т. А. к Переферову А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Переферова А. Г. к Переферовой Т. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Переферова А. Г. в лице представителя Мышлецова М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, объяснения представителя Переферова А.Г. - Мышлецова М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переферова Т.А. обратилась в суд с иском к Переферову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы она (истец Переферова Т.А.) с 20 октября 1981 г. и ответчик Переферов А.Г. 1996 года рождения, с 17 мая 1996 г. Ответчик приходится ей внуком и сыном умершего Переферова Г.В, который приходится истцу сыном. Брак между родителями ответчика не был заключен, расходы по содержанию жилья родители ответчика не несли. Отношения с ответчиком истец практически не поддерживает. Ответчик не проживает в квартире с 2003 г, личных вещей ответчика в квартире не имеется, все это время он проживает с матерью по адресу: "адрес". Ссылалась на то, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, регистрацией ответчика нарушаются права истца, поскольку она вынуждена производить оплату жилищно-коммунальных платежей с учетом отсутствующего ответчика, просила суд признать Переферова А.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Переферов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Переферовой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что Переферова Т.А. чинит ему препятствия в пользовании жилой площади, с его стороны предпринимались попытки для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. исковые требования Переферовой Т.А. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Переферова А.Г. удовлетворены.

На Переферову Т.А. возложена обязанность не чинить Переферову А.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Переферовой Т.А. удовлетворены.

Переферов А.Г. признан утратившим право на жилое помещение по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Переферова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Переферов А.Г. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Переферова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 26 сентября 2018 г. на основании справки о полной выплате пая 5 октября 1995 г. в ЖСК "Зенит".

В указанной квартире зарегистрированы: истец Переферова Т.А. с 20 октября 1981 г, внук Переферов А.Г. с 17 мая 1996 г, сын Переферов Г.В.

Переферов Г.В. приходился отцом Перефрову А.Г.

16 мая 2012 г. Переферов Г.В. умер.

В период с лета 2014 г. по осень 2015 г. Переферов А.Г. проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

Согласно сведениям ЖСК "Зенит" Переферов А.Г. проживал в спорной квартире с 17 мая 1996 г. до призыва на воинскую службу 6 декабря 2016 г. совместно с бабушкой - Переферовой Т.А.

9 марта 2018 г. Переферовой Т.А. заключен договор аренды указанной квартиры с Тубаевой Ю.В. на срок с 9 марта 2018 г. по 9 октября 2018 г.

Постановлением дознавателя УУП Красногорского отдела полиции Управления МВД России по г.о. Красногорск от 15 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Переферова А.Г. о чинении Переферовой Т.А. препятствий в пользовании указанной выше квартирой по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Переферов А.Г. был вселен в спорную квартиру на законном основании, как член семьи истца, спорной квартирой ответчик фактически пользовался и имеет намерение продолжать пользоваться спорной квартирой, поскольку она является для ответчика единственным местом жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, фактически проживает по месту жительства его матери, отсутствие Переферова А.Г. носит постоянный характер, личных вещей последнего в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, членом семьи собственника квартиры не является, в судебном порядке членом семьи не признавался. Переферовым А.Г. не представлено доказательств, что со стороны Переферовой Т.А. ему чинились препятствия в пользовании квартирой, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры ущемляет права действующего собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания Переферова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и об отсутствии оснований для возложения на Переферову Т.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных правовых норм право пользования жилым помещением, находящимся в собственности, имеют члены семьи собственника проживающие совместно с ним. При этом собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ответчик совместно с истцом в спорной квартире не проживает длительное время, членом семьи Переферовой Т.А. не является, последняя возражает против пользования жилым помещением Переферовым А.Н, то у последнего право пользования им подлежит прекращению.

При этом чинение препятствий в проживании в спорной квартире, отсутствие иного жилого помещения, на что ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переферова А. Г. в лице представителя Мышлецова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи