Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6188/2021[88-8400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Евдокимова В.И. к акционерному обществу "Подольский машиностроительный завод" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Евдокиова В.И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав Евдокимова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Подольский машиностроительный завод" (далее - АО "Подольский машиностроительный завод") о взыскании утраченного заработка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Евдокимова В.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Евдокимовым В.И. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 1974 года Евдокимов В.И. был принят в Подольский машиностроительный завод им.Орджоникидзе в цех N на должность слесаря-сборщика 2 разряда, 05 июня 1974 года переведен на должность гуммировщика 2 разряда цеха N.

05 июня 1974 года в период осуществления трудовой деятельности Евдокимов В.И. получил производственную травму, о чем был составлен соответствующий акт.

Заключением ВТЭК от 08 февраля 1977 года Евдокимову В.И. установлено 70% утраты общей трудоспособности и 80% профессиональной трудоспособности.

С 05 марта 1977 года Подольский машиностроительный завод им.Орджоникидзе выплачивал Евдокимову В.И. возмещение ущерба в связи с производственной травмой в порядке, установленном действующим законодательством на момент выплат.

Приказом Филиала N 16 ГУ МОРО Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 июня 2000 года N Евдокимову В.И. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве на основании заключения МСЭ от 28 октября 1986 года N об утрате 60% трудоспособности назначены ежемесячные страховые выплаты с 06 января 2000 года бессрочно.

Согласно выписке из акта N 92 освидетельствования от 22 февраля 2008 года Евдокимову В.И. установлено 60% утраты трудоспособности в связи с увечьем от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову В.И. установлена N группа инвалидности бессрочно.

Исходя из материалов дела, получаемые Евдокимовым В.И. страховые суммы возмещения вреда индексировались в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста АНО "Судебный эксперт", составленное по результатам медицинского исследования медицинских документов N от 14 октября 2019 года, согласно которому у Евдокимова В.И. имеется стойкая утрата трудоспособности - 75%, профессиональной - 100%.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1985-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обоснованно пришли к выводу о том, что истцу производятся страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, исходя из установленной компетентными органами степени утраты трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с работодателя в размере, установленном заключением специалиста АНО "Судебный эксперт", не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, на положениях Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, которые определяют порядок, в том числе, определение степени утраты трудоспособности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Сведений, подтверждающих наличие у АНО "Судебный эксперт" лицензии на проведение медико-социальной экспертизы, материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: