Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6211/2021[88-8650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рементова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рементова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Рементов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее - ООО "Килобайт") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Рементова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Килобайт" в пользу Рементова А.А. взыскана оплата за фактическое отстранение от работы в размере 29889 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 3500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной Рементовым А.А. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Рементов А.А. на основании трудового договора от 21 октября 2015 года N состоял в трудовых отношениях с ООО "Килобайт" в должности техника-электрика в отделе по эксплуатации.

Согласно условиям трудового договора администрация ООО "Килобайт" обязуется выплачивать Рементову А.А. зарплату в соответствии со штатным расписанием предприятия, часовая ставка составляет 55, 40 рублей/час; надбавку (районный коэффициент) - 15%; работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании. Срок выдачи заработной платы - 25 числа за фактически отработанное время прошлого месяца, 10 числа за фактически отработанное время текущего месяца (пункты 4.1-4.6).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, нормированный 8-часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Судами установлено, что с 13 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года Рементов А.А. не исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Килобайт" в связи с отстранением работодателем от работы и ограничения его доступа в магазины, являющиеся непосредственным местом выполнения его трудовых функций.

Согласно материалам дела 08 мая 2018 года Рементов А.А. направил в адрес генерального директора сети "Красное и Белое" ("адрес") заявление о приостановлении работы, в связи с не поступлением на его расчетный счет 25 апреля 2018 года причитающейся заработной платы в размере 40000 рублей. С 10 мая 2018 года Рементов А.А. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании средней заработной платы за период с 13 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени Рементов А.А. был незаконно отстранен от работы. При этом в нарушение требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности недопуска истца на работу в указанный период времени не представлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Рементова А.А. в части взыскания заработной платы за период с 10 мая 2018 года по май 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы действующего законодательства, исходили из отсутствия законных оснований для приостановления работы истцом в данный период, что, в свою очередь, исключает правовые основания для начисления и выплаты заработной платы.

Как указано выше, по условиям трудового договора от 23 октября 2015 года, заключенного с Рементовым А.А, установлен следующий срок выдачи заработной платы: 25 числа за фактически отработанное время прошлого месяца; 10 числа за фактически отработанное время прошлого месяца (п. 4.6 договора).

Вместе с тем, Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО "Килобайт" Д. 1 ноября 2017 года, установлены иные сроки выплаты заработной платы, а именно, 15 число календарного месяца - заработная плата за вторую половину месяца, с 22 по 29 - выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц, 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца (п. 7.8).

Положением предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его утверждения директором организации и действует бессрочно до его отмены принятием нового Положения об оплате труда и премировании. Настоящее Положение применяется к трудовым отношениям, возникшим до введения его в действие (пункты 8.2, 8.3).

Учитывая, что, начиная с 1 ноября 2017 года, Рементов А.А, работая в ООО "Килобайт", получал заработную плату в сроки, установленные Положением об оплате труда и премировании, с текстом которого истец был ознакомлен под роспись, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами порядка и сроков выплаты заработной платы на основании вышеуказанного Положения.

Судами установлено, что из представленных суду первой инстанции расчетных листков за период с марта по июнь 2018 года следует, что Ремонтову А.А. за апрель, май 2018 года не было начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы.

Как следует из п. 4.3 трудового договора, заключенного с Рементовым А.А, работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 Положения об оплате труда и премировании, согласно которым работникам организации устанавливаются текущие премия и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что в силу вышеуказанных требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора и Положения об оплате труда и премировании выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, неоспоримая часть заработной платы выплачивалась Рементову А.А. в установленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Килобайт" задолженности по заработной плате перед Рементовым А.А. по состоянию на 10 мая 2018 года, с которой требования статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации связывают право работника приостановить работу.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 136, 139, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции выполнил указания вышестоящего суда, истребовал и исследовал дополнительные доказательства, установилвсе имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, привел оценку представленных в деле доказательств.

Приведенные Рементовым А.А. в жалобе доводы относительно несогласия с датами выплат заработной платы, её размером, правомерности приостановления работы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рементова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: