Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6212/2021[88-8157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Лутай В. И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Лисицкой А. АлексА.ны, действующей по доверенности от 12 марта 2020 г. в интересах Лутай В. И. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Лутай В.И, обратившись в суд с иском, просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 41 832, 50 руб, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение районного суда отменено; принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Лутай В.И. взысканы страховое возмещение - 22 667 руб, штраф - 11 335, 50 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 22 667 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.; а также неустойка, исходя из размера 226 руб. за каждый день просрочки, до выплаты страхового возмещения в размере 22 667 руб.; в доход городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить; направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя З.Д.В, управлявшего автомобилем Форд Куга, принадлежащему Лутай В.И. транспортному средству VW Transporter, причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "ВСК", которое, получив 21 сентября 2018 г. заявление истца о выплате страхового возмещения, 8 октября 2018 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 60 867, 50 руб.

Сославшись на заключение независимого эксперта ООО "Автоэксперт" от 18 февраля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 102 700 руб, Лутай В.И. 8 июля 2019 г. направил в САО "ВСК" претензию о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 г. Лутай В.И. также отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 20 октября 2020 г, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ряд повреждений автомобиля истца могли образоваться в названном выше дорожно-транспортном происшествии.

При этом повреждения петель правой передней двери на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, признаков смещения двери, по которым косвенно можно судить о повреждениях петель, также не имеется.

Повреждения замка передней правой двери, ролика правой задней двери к рассматриваемому происшествию отнести не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство VW Transporter, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П по состоянию на 15 сентября 2018 г, составляет с учетом износа 83 500 руб, без учета износа - 120 800 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20 октября 2020 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции признал наличие у ответчика обязанности дополнительно выплатить истцу страховое возмещение 22 667 руб. = 83 500 руб. - 60 867, 50 руб.

Признав подлежащим удовлетворению основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, также руководствуюсь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признал наличие оснований для взыскания штрафа в размере 11 335, 5 руб, неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 667 руб, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, организованной истцом.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом в обоснование своего требования о размере страховой выплаты представлено заключение, которое содержало некорректные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в данное экспертное заключение необоснованно включены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. С учетом изложенного признано, что у ответчика имелись обоснованные сомнения в правильности исчисленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия областного суда не сочла возможным отнести длительность разрешения возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения исключительно на сторону ответчика. При этом размер подлежащей исчислению с 11 октября 2018 г, то есть за два полных года, признан явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом об их нарушении, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.