Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6213/2021[88-7966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Долинину А.Н. о снижении суммы неустойки

по кассационной жалобе Долинина А.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Долинину А.Н. о снижении суммы неустойки, указав, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1043/2019 по иску Долинина А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. взыскана в том числе неустойка за период с 19 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 60 000 руб. Исполнительный лист Долининым А.Н. на взыскание указанных в решении сумм к исполнению не предъявлялся. 20 января 2020 года в адрес истца поступила претензия Долинина А.Н. с требованиями о выплате неустойки в связи неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 340 000 рублей.

Полагая данную сумму неустойки завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, истец просил уменьшить ее размер за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года до 15 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. Снижен размер неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывая на незаконное снижение неустойки и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-1043/2019 по иску Долинина А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 227 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 19 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист по данному решению был изготовлен 24 января 2020 года и получен представителем Долинина А.Н. - Дяченко А.А. 3 февраля 2020 года, однако к исполнению предъявлен не был.

20 января 2020 года истец получил от Долинина А.Н. претензию с требованиями о взыскании неустойки за последующий после решения суда период - с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 340 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 73 - 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств, установив явную несоразмерность требуемой Долининым А.Н. неустойки последствиям нарушения обязательства и значительное превышение суммы возможных убытков, пришел к выводу о ее снижении до разумного предела - 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы из текстов обжалуемых актов следует, что судами были учтены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером, рассчитанной неустойки, требования разумности и справедливости, а также ее компенсационный характер, а также размер ранее взысканных штрафных санкций, в связи с чем, применили к данным требованиями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении заявленной неустойки, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки, о необоснованном снижении судами размера неустойки не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

При этом судом при определении размера неустойки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии заявленной потерпевшим суммы неустойки за указанный период последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина