Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6234/2021[88-8201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020 по иску Костина Евгения Геннадьевича к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании действий по начислению задолженности за природный газ незаконными, обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Костина Евгения Геннадьевича на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Костин Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать акт проверки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать акт проверки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнений п. 10 ПУГ N - при замене счетчиков было выявлено, в перегородке имеется сквозное отверстие (внутри счетчика) незаконным, признать расчет доначислений платы за вмешательство в счетный механизм за услуги газоснабжения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произвести перерасчет суммы задолженности за газ, признать действия ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по начислению задолженности за природный газ в соответствии с нормативами потребления с повышающим коэффициентом 10 в размере 152 014 руб. 90 коп. незаконными; обязать ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета N заводской N куб.м. на дату замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" и Костиным Е.Г. заключен договор на поставку газа N в указанном жилом доме. Указывает, что не был уведомлен о предстоящем осмотре бытового счетчика газа, но, несмотря на это, была проведена внеплановая проверка жилого помещения, в результате которой проводился осмотр прибора учета газа.

По результатам проведенной проверки составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лицевого счета N. В акте отражено следующее: плита газовая ВП-4; отопительный прибор "данные изъяты"; прибор учета газа марки N, заводской N с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ год, техническое состояния пломб на вводе N, на циферблате N не повреждены, крепежный механизм счетного механизма опечатан пломбой завода изготовителя, номер пломбы завода-изготовителя не указан; в п. 10 акта изложено "Прибор учета газа (ПУГ) не реагирует на минимальный расход газа при включенном газовом оборудовании плиты, вследствие чего было предложено заменить газовый счетчик. О переводе на тариф предупреждены". Учитывая то обстоятельство, что в абонентской службе "данные изъяты" ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" его перевели на тариф и предложено заменить счетчик газа, он заменил прибор учета на новый марки N, заводской N, межповерочный интервал ДД.ММ.ГГГГ лет, с указанием пломб N. Замена прибора учета газа произведена по акту на установку (замену) бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ с участием абонента, представителя ГРО и представителя ООО "НижегородЭнергоГазРасчет". В ДД.ММ.ГГГГ ему из абонентского отдела Сергач ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" поступило уведомление о возможном приостановлением в связи с неоплатой потребления газа в течение 2 расчетных периодов подряд с указанием суммы долга 152 014 руб. 90 коп. Какой-либо информации о происхождении долга со стороны ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", не представлено, заявителем в течение всего времени с момента замены счетчика оплачиваются счета, которые ему направлены ответчиком.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Костину Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу абз. 2 п. 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Костин Е.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположен газифицированный жилой дом общей и отапливаемой площадью 200 м "данные изъяты" В указанном жилом доме установлены газовое оборудование: плита без ЦГВ, отопительный прибор " "данные изъяты"", прибор учета газа - счётчик марки N заводской N, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Е.Г. и АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" заключен договор на поставку газа для бытовых нужд N и на его имя открыт лицевой счёт N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации проводилась плановая проверка учета потребления газа, в присутствии и с участием собственника Костина Е.Г, который относительно проверки не возражал.

Костиным Е.Г. не было заранее заявлено о возникшей неисправности прибора учета газа.

Объем поступающего в жилой дом газа фиксируется прибором учета- счётчиком марки N заводской N, установленным в подвале жилого дома, принадлежащего Костину Е.Г.

В ходе визуального осмотра газового оборудования (плиты, отопительного прибора), расположенных в жилом доме, в присутствии Костина Е.Г, нарушений и неисправностей данных приборов лицом, осуществляющим проверку, выявлено не было. Также не были обнаружены внешние повреждения на приборе учета газа - счетчике, и повреждения заводской пломбы и пломб на вводе и циферблате. Однако, при замере потребления газа плитой установлено, что прибор учета газа - счетчик не реагирует на минимальный расход газа, при включённом газовом оборудовании.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В графе "результат обследования" указано: "ПУГ не реагирует на минимальный расход газа при включенном данном газовом оборудовании - плите. Абоненту (Костину Е.Г.) предложено заменить газовый счетчик. О переводе на тариф предупрежден". Костин Е.Г. свое мнение относительно выявленного нарушения в работе прибора учета газа, письменно не выразил, от подписания акта отказался.

Факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа N заводской N подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат обследования старого прибора учета газа и сделана запись, при замене счетчика было выявлено, что в перегородке имеется сквозное отверстие (внутри счетчика). Костин Е.Г. с актом ознакомился, копию получил, свое мнение относительно выявленного повреждения не представил.

Согласно представленному АО " "данные изъяты"" ответу от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция счетчиков газа типа NPM не предусматривает сквозного отверстия в патрубке, наличие такого отверстия свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из того, что не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ответчиков, акта и произведенного ответчиком перерасчета, в связи с недоказанностью несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленный судами факт не реагирования прибора учета газа при включении газовой плиты на малый расход газа, обнаружения при демонтаже счетчика сквозного отверстия во входном патрубке, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа, доводы заявителя жалобы об исправности прибора учета газа не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: