Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6271/2021[88-8081/2021]

N 88-8081/2021, N9-645/2021

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. по материалу о возвращении искового заявления Горбунова Г.В. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Г.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании имущественного вреда в размере 200 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика по уничтожению посылки с его личными вещами.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 января 2021 г, исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье.

В кассационной жалобе Горбунов Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит Горбунов Г.В, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска без учета штрафа не превышает 100 000 руб, суд пришел к законному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), не связано с требованиями о возмещении материального вреда, получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Г.В.- без удовлетворения.

Судья