Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6288/2021[88-7825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А. к Галимову А.М. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Галимова А.М.

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Галимова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гамаюнова А.А. и его представителя Устинова А.Б. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель-глава крестьянского фермерского хозяйства Гамаюнов А.А. (далее- ИП Гамаюнов А.А.) обратился в суд с иском к Галимову А.М. о возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Радищевского муниципального образования в Новоузенском районе Саратовской области, которые осенью 2018 года были засеяны им озимой пшеницей. 23 ноября 2018 г. истец увидел на принадлежащих ему земельных участках, занятых всходами озимой пшеницы, безнадзорно пасущийся табун лошадей в количестве примерно 300 голов, принадлежащий ответчику Галимову А.Б. Площадь потравы всходов озимой пшеницы составила 150 га.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Галимова А.М. убытки в виде неполученной выгоды вследствие потравы озимой пшеницы урожая 2019 года в сумме 1 080 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Галимова А.М. в пользу ИП Гамаюнова А.А. взыскан неполученный доход- убытки в виде упущенной выгоды в размере 608 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Галимова А.М. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 руб, в пользу ИП Гамаюнова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 284 руб. С Гамаюнова А.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 г. изменено. Размер взысканной упущенной выгоды снижен до 199 318, 73 руб. Перераспределены судебные расходы. С Галимова А.М. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной биологической экспертизы в размере 1 748 руб, за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 5 244 руб, в пользу ИП Гамаюнова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 164 руб. С Гамаюнова А.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной биологической экспертизы в размере 7 452 руб, за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 22 356 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Галимов А.М. ставит вопрос об отмене решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Гамаюнов А.А. является индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого, в том числе, является выращивание зерновых культур.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 800 га, расположенный по адресу: "адрес". На основании договора аренды от 18 октября 2018 г. в его пользовании находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 256 га, местоположением: "адрес".

23 ноября 2018 г. на принадлежащие ИП Гамаюнову А.А. земельные участки, засеянные озимой пшеницы, вследствие неконтролируемого выпаса зашел табун лошадей в количестве порядка 300 голов, принадлежащий ответчику Галимову А.М, что привело к потраве посевов на общей площади 150 га с повреждением культуры.

24 ноября 2018 г. комиссия в составе главы Радищевского муниципального образования, начальника и консультанта Управления по содействию развития агропромышленного комплекса администрации Новоузенского муниципального района, депутата Совета Радищевского муниципального образования, с участием Гамаюнова А.А. провела обследование посевов пшеницы, в ходе которого установлено, что на поле N 3, площадью 86 га, посевы озимой пшеницы потравлены на площади 70 га, растения вытоптаны, вырваны с корнями, объедены; на поле N 11, площадью 300 га, посевы озимой пшеницы потравлены на площади 80 га, растения вытоптаны, вырваны с корнями, объедены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт потравы принадлежащих истцу посевов озимой пшеницы на площади 150 га табуном лошадей, принадлежащим ответчику, что привело к снижению урожайности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 608 400 руб.

Определяя размер вреда, суд первой инстанции произвел расчет средней урожайности полей Гамаюнова А.А, установив ее в размере 7, 5 ц с 1 га. С учетом указанной средней урожайности судом был произведен расчет недополученного истцом урожая, который составил с поля N3- 308 ц, с поля N11- 368 ц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и суждения суда первой инстанции о праве истца потребовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды, не согласился с их размером и исходил из того, что в 2019 г. урожайность пшеницы в хозяйстве ИП главы КФХ Гамаюнова А.А. составила 4, 5 ц с 1 га при цене реализации пшеницы 889, 12 руб. за 1 ц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены реестры отправки зерна, согласно которым урожайность с потравленных участков полей урожайность составила 3, 11 ц и 2, 9 ц с 1 га.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца Гамаюнова А.А. на поле N 3 составит ((4, 5 ц- 3, 11 ц) Х 70 га Х 889, 12 руб.) 85 511, 37 руб.; упущенная выгода истца. на поле N 11 составит ((4, 5 ц-2, 9 ц) Х 80 га Х 889, 12 руб.) 113 807, 36 руб, а всего 199 318, 73 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потравы посевов не было, на урожай повлияла засуха, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, реестрам отправки зерна с полей NN3, 11, удостоверенным ООО "ХПП "Новоузенское", и справке ООО "ХПП "Новоузенское" от 20 октября 2020 г. за запрос адвоката о том, что в течение 2019 г. зерно от ИП главы КФХ Гамаюнова А.А. не поступало, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что при перераспределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оплатил стоимость биологической экспертизы (т. 3 л.д. 10-11), а истец уплатил за проведение бухгалтерской экспертизы (т. 4 л.д. 122), не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Документы об оплате услуг по производству экспертиз представлены после принятия судом решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи