Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6293/2021[88-8171/2021]

N 88-8171/2021, N 2-4678/2018

город Саратов 26 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Пугачева В. С. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Пугачева В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, установил

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Пугачева В.С. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 709 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 359, 01 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 руб. На Пугачева В.С. возложена обязанность возвратить ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" транспортное средство марки Kia Rio FB sedan, идентификационный номер N в технически исправном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2019 года, с Пугачева В.С. в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана неустойка в виде ежедневного платежа в размере 236, 63 руб, начиная с 10 июня 2018 года до исполнения Пугачевым В.С. решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года.

Пугачев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему не было известно о том, что решение суда вступило в законную силу и на него возложена обязанность возвратить автомобиль. Также указал, что ему не было известно о вынесенном определении суда от 12 августа 2019 года, ссылаясь на нахождение в ФКУ СИЗО-1 города Саратова с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года заявление Пугачева В.С. удовлетворено, определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года и определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года отменено. Пугачеву В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Пугачев В.С. к вновь открывшимся не относятся, являются новыми и по своему существу не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева В. С. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова