Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6300/2021[88-7824/2021]

N 88-7824/2021, N2-3135/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Асафова Б.А.о на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Асафову Б.А.о о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее-ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Асафову Б.А.о. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска ИП Кудрявцев А.Н. указал на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. N N, заключенному с акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к нему перешли права требования по кредитному N N от 7 октября 2015 г, заключенному с Асафовым Б.А.о. По данному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок по 5 октября 2018 г. под 27, 5 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Асафова Б.А.о. в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 7 октября 2015 г. N за период с 18 апреля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 25 217, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Асафова Б.А.о. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 23 079, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Асафов Б.А.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. между акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N N от 3 сентября 2018 г, заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от 7 октября 2015 г, заключенному с Асафовым Б.А.о.

В соответствии с кредитным договором N N от 7 октября 2015 г, акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" предоставил Асафову Б.А.о. потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 5 октября 2018 г. под 27, 5 % годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий указанного потребительского кредита предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Кроме того, заполнив и подписав заявление-оферту на получение кредита в акционерном обществе Коммерческий банк "Русский Славянский банк", ответчик подтвердил, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав.

Каждая страница Индивидуальных условий договора потребительского кредита собственноручно подписана заемщиком Асафовым Б.А.о, что не оспаривалось ответчиком.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 384, 421, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 7 октября 2015 г. N N в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ИП Кудрявцева А.Н, которому банк передал права требования по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу выводы и суждения нижестоящих судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о незаконной уступке прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие было предусмотрено Индивидуальными условиями потребительского кредита, согласовано между банком и должником Асафовым Б.А.о.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асафова Б.А.о - без удовлетворения.

Судья