Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6301/2021[88-8628/2021]

N88-8628/2021

N 2-2818/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юрковой И.А. к Софонову И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Юрковой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года

установил:

Юркова И.А. обратилась в суд с иском к Софонову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 41 500 рублей, величины УТС автомобиля- 3 717 рублей, расходов по оплате экспертиз - 27 000 рублей, по составлению искового заявления - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате проезда представителя из г. Воронеж в г. Липецк и обратно - 1 500 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 557 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2020 года исковые требования Юрковой И.А. удовлетворены частично.

С Софонова И.В. в пользу Юрковой И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба автомобилю истца в размере 41 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 717 рублей, расходы по оценке - 27 000 рублей, по оплате услуг представителя и юридической помощи - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 557 рублей, по оплате проезда представителя истца в размере 1 499, 62 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юркова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Юрковой И.А. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции представлял адвокат по ордеру - Кобелев С.С.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N от 13 сентября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 13 сентября 2020 года на сумму 20 000 рублей, кассовый чек на сумму 1 499, 62 рублей.

На оплату услуг представителя заявителем понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы - 1 499, 62 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исследованных доказательств, проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судом сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов равен 8 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судами занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 8 000 рублей, суд произвел оценку фактического участия и роли представителя истца в указанном одном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, а так же итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой И.А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина