Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6312/2021[88-7987/2021]

N 88-7987/2021

г. Саратов 19 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2020 по иску ООО "Стройкомплекс" к Гришину Александру Ивановичу, Гришиной Анне Владимировне о взыскании суммы долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" на апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 17 января 2020 г. исковые требования ООО Стройкомплекс" удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с Гришина А.И. и Гришиной А.В. в солидарном порядке в пользу ООО Стройкомплекс" задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 1590, 52 руб.;

Взыскать с Гришина А.И. в пользу ООО Стройкомплекс" государственную пошлину в сумме 200 руб, юридические услуги в сумме 700 руб, почтовые расходы в сумме 46, 75 руб.

Взыскать с Гришиной А.В. в пользу ООО Стройкомплекс" государственную пошлину в сумме 200 руб, юридические услуги в сумме 700 руб, почтовые расходы в сумме 46, 75 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 17 января 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушения процессуального законодательства.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Стройкомплекс" к Гришину Александру Ивановичу, Гришиной Анне Владимировне о взыскании суммы долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что МКД до июля 2019 управлял истец, созданное 10 февраля 2019 г. ТСН "Советская 33" не могло управлять МКД в этот же период, поскольку не имело в реестре лицензий указанный МКД, что подлинник протокола общего собрания собственников от 10 февраля 2019 г. так истцу и не поступил, в связи с чем истец не должен был размещать в системе ГИС ЖКХ копию части протокола указанного собрания, что направление оригинала протокола общего собрания непосредственно в ГЖИ по Саратовской области нарушает установленную законом процедуру перехода функций по управлению домом другому лицу. Помимо прочего указывает, что суд неверно определилобъем, содержание и момент возникновения обязанностей ТСН "Советская, 33" по управлению МКД, не дал оценки тому обстоятельству, что из реестра лицензий ООО "Стройкомплекс" многоквартирный дом по адресу: "адрес" исключен с 1 июля 2019 г, и только с этой даты считается, что договор управления МКД расторгнут, что договор с ПАО "Саратовэнерго" был заключен только с организацией-истцом по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Стройкомплекс".

1 июля 2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Стройкомплекс".

10 февраля 2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Стройкомплекс", о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников недвижимости "Советская-33".

15 февраля 2019 г. о принятом решении в адрес ООО "Стройкомплекс" было направлено соответствующее уведомление с приложением копии решения общего собрания, полученное адресатом 18 февраля 2019 г.

Аналогичные уведомления с копиями принятого решения направлены в адрес ГЖИ по Саратовской области и администрации района, полученные адресатами 20 февраля 2019 г.

В период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. ответчиками производилась оплата оказанных услуг ООО "Стройкомплекс".

1 апреля 2019 г. ТСН "Советская 33" заключен договор на взимание платы за ОДН по водоснабжению с собственников д. 33, 1 июля 2019 г. аналогичный договор заключен с ПАО "Саратовэнерго" по электроэнергии.

В период с 1 апреля 2019 г. ТСН "Советская 33" оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что собственникам жилых помещений выставлялись начисления, в свою очередь ответчиками в указанный период данные услуги оплачивались ТСН "Советская 33".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 39, 46, 135, 153-155, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр), исходя из того, что изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, является основанием для начала процедуры прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией, что ответчиками платежи за содержание жилого дома и жилищно-коммунальные услуги платились в ТСН "Советская, 33", что в силу закона двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, что получив уведомление о прекращении договора управления, ООО "Стройкомплекс", злоупотребляя правом, не разместило сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригинала протокола общего собрания о прекращении действия договора с ООО "Стройкомплекс" по управлению МКД и невозможности направления в ГЖИ по Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий, проверялись судом апелляционной и инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Судья: