Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6326/2021[88-8364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлсбыт-Мытищи" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Варнавского Ильи Викторовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Варнавский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мособлсбыт-Мытищи" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Варнавского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варнавский И.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 октября 2016 года Варнавский И.В. заключил с ООО "Мособлсбыт-Мытищи" договор на оказание услуг химической чистки плаща (мантия) марки TEDBAKER бежевого цвета, что подтверждается квитанцией-договором N N.

Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 1090 руб. Согласно договору исполнитель обязался удалить дождевые пятна с плаща.

При оформлении квитанции исполнитель работы указал на несоответствующее действительности описание состояния изделия.

Данное изделие приобретено 31 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из банковского счета, сдано в химчистку спустя два с половиной месяца после покупки.

При приеме изделия ответчик указал в квитанции, что данное изделие содержит дефекты, такие как закрасы, заломы, затеки, зацепы и потертости.

Как указывает Варнавский И.В, при получении квитанции, он не обратил внимания на обстоятельство, что в описании вещи есть несоответствие. В свою очередь, ознакомился и выразил согласие с условиями договора бытового подряда, определением видимых дефектов изделия, процентом износа, предупреждениями, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции-договоре.

Варнавский И.В. считает, что возложенная на исполнителя законом обязанность ответчиком не исполнена: в результате химической чистки плащ полностью потерял свой изначальный вид и стал выглядеть выцветшим и мятым. Указанные дефекты сильно портят внешний вид плаща, ухудшают потребительские свойства, делают его непригодным к использованию в соответствии с его прямым назначением.

25 октября 2016 года Варнавский И.В. отказался забирать плащ с указанными дефектами и обратился к приемщику ООО "Мособлсбыт-Мытищи" с требованием об их устранении, на что было указано, что вещь находится в нормальном состоянии и она пригодна для носки.

25 октября 2016 года истец направил ответчику претензию по договору оказанных услуг с требованием возместить ущерб, причиненный порчей плаща.

1 ноября 2016 года истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебно-технологической экспертизы N 53Э-10/17 от 31 октября 2017 года на представленном изделии плаще женском были обнаружены следующие дефекты: потеря грифа, лоска, изменилась степень натяжения нитей, утраты цвета не установлено, сделан вывод, что указанные дефекты являются недостатком товара. Экспертом указано, что дефект - изменение изначальных свойств ткани (гриф, лоск, изменение степени натяжения нитей) имеет скрытый производственно-эксплуатационной характер, проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия невозможно, вследствие обработки производственные дефекты изделия не только устраняются, но и становятся заметнее, данные недостатки (дефекты) изделия не явились препятствием к выполнению работ по химической чистке плаща.

В соответствии с выводом эксперта женский плащ пригоден для использования по прямому назначению, рыночная стоимость объекта исследования на 15 октября 2016 года с учетом износа и округления составляет 9348 руб, эксплуатационный износ изделия на момент его сдачи в чистку с учетом срока эксплуатации с 31 июля 2016 года составил 50 %.

Согласно заключению эксперта N 005-19 от 15 февраля 2019 года, произведенная ответчиком химическая чистка женского плаща не соответствует требованиям ГОСТ, иным нормативным требованиям; в женском плаще имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием химической чистки изделия; проведение химической чистки без ухудшения потребительских свойств и внешнего вида изделия было возможно, препятствий к выполнению работ по химической чистке изделия не имелось; женский плащ не пригоден для использования по прямому назначению; действительная стоимость женского плаща по состоянию на 15 октября 2016 года до проведения химической чистки составляет 9289 руб.

Судебная химико-технологическая экспертиза от 15 февраля 2019 года проведена ФИО11, которая имеет квалификацию "Товаровед-эксперт", в то время как первичная химико-технологическая экспертиза от 31 октября 2017 года проведена ФИО12, специалистом с кандидатской степенью технических наук со специальностью "Химическая технология и оборудование отделочного производства", ранее входившей в перечень специальностей высшего образования, которая в настоящее время согласно письму Минобрнауки России от 26 апреля 2014 года N АК-1666/05 "Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки" соответствует специальностям среднего профессионального образования 18.00.00 Химические технологии.

Согласно пунктам 11.1-11.2 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" для оценки качества услуги по химической чистке суд назначает независимую судебную технологическую экспертизу, которая поручается лицу с высшим химическим или химико-технологическим образованием, а также стажем работы в области технологии химчистки не менее трех лет (эксперту в области оказания услуг химической чистки).

При разрешении спора была допрошена специалист ФИО13, которая имеет квалификацию инженер-химик-технолог по специальности "Химическая технология и оборудование отделочного производства", которая пояснила суду, что при проведении химчистки были соблюдены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, так как возможно производителем была неверно указана маркировка изделия по его обработке при проведении химчистки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 393, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу не установлен и Варнавским И.В. таких доказательств не представлено, а указанные истцом дефекты плаща являются следствием эксплуатации изделия и не связаны с некачественным проведением чистки плаща ответчиком.

При этом судом правомерно указано, что квалификация "товаровед-эксперт" эксперта ФИО14 не позволяет давать заключения о соблюдении процесса производства, соответствия или несоответствия оборудования, применявшегося при оказании услуги.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств осуществления химической чистки плаща в соответствии с маркировкой и не предупредил истца о том, что в результате химической чистки имеется возможность утраты свойств вещи, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавского Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи