Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6327/2021[88-8363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховицкого Леонида Яковлевича к Филиппову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Филлипова Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Филиппова И.В. - Лазукина М.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Пуховицкий Л.Я. обратился в суд с иском к Филиппову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пуховницкого Л.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пуховицкого Л.Я. к Филиппову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Филиппова И.В. в пользу Пуховицкого Л.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 1316603, 82 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 июня 2016 года по 3 июня 2019 года в размере 333794, 11 руб.

В кассационной жалобе Филлипов И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N 2-4551/13 удовлетворены требования ЗАО АБ "Таатта" к Филиппову И.В.

С Филиппова И.В. взыскана задолженность в размере 981085, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17010, 85 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Впоследствии данное решение отменено, поскольку ЗАО АБ "Таатта" отказался от заявленных требований. Определением суда от 14 сентября 2015 года производство по делу прекращено.

3 июля 2015 года, до отмены заочного решения, состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Филиппову И.В.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2015 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 июля 2015 года, по итогам торгов ООО "Профи-сейлс", действуя по поручению ТУ Росимущества по Московской области, продало вышеуказанную квартиру Пуховицкому Л.Я. за 1614100 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2015 года торги по продаже названной квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2015 года изменено.

В пользу Пуховицкого Л.Я. с ЗАО АБ "Таатта" взысканы денежные средства в размере 298496, 18 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 гола бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии отзыва арестованного имущества (квартиры) с реализации, признано незаконным, признаны незаконными и отменены полностью постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги от 27 марта 2015 года, постановление о снятии ареста с имущества от 15 июля 2015 года и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 15 июля 2015 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N N.

Пуховицкий Л.Я. неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой нарушенного права и о взыскании денежных средств в размере 1315603, 82 руб, уплаченных им за вышеуказанную квартиру, которая на основании судебного постановления возвращена в собственность должника Филиппова И.В.

В соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года Пуховицкому Л.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года Пуховицкому Л.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ФССП России, Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года производство по делу N 2-8807/2018 по иску Пуховицкого Л.Я. к ТУ Росимущества по Московской области о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года и кассационным определением от 13 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По сведениям Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем 7 июля 2015 года было вынесено постановление о распоряжении денежными средствами, поступающих во временное распоряжение по сводному исполнительному производству N N от 23 августа 2011 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 1 июля 2014 года исполнительное производство от 26 февраля 2014 года и от 23 августа 2011 года по отношению к должнику Филиппову И.В, объединены в сводное производство и ему присвоен N N.

В результате реализации на торгах ранее принадлежащей Филиппову И. В. вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 1614100 руб. поступили в распоряжение Красногорского РОСП УФССП России по Московской области через ОАО "Сбербанк России" от Пуховицкого Л.Я. по исполнительному производству N.

Согласно письму Красногорского РОСП УФССП России по Московской области перечисленные денежные средства по сводному исполнительному производству в сумме 1614100 руб. были распределены по исполнительному производству следующим образом: Самбур Р. П. в размере 1316603, 82 руб, ЗАО АБ "ТААТТА" в размере 298496, 18 руб.

Согласно платежному поручению N 299 от 7 июля 2015 года ООО "Профи-сейлс" перечислило в отдел N 15 УФК по МО (Красногорский РОСП УФССП России по МО л/с 05481853860 денежные средства в размере 1614100 руб. Назначение платежа - оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N N должник Филиппов И.В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пуховицкого Л.Я, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи каких-либо денежных средств истцом в пользу Самбур Р.П. за должника Филиппова И.В. не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника Филиппова И.В. перед взыскателями Самбур Р.П. и ЗАО АБ "Таатта" исполнены за счет денежных средств Пуховицкого Л.Я, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от 15 ноября 2017 года N 4г/2-2512/19, не являлись преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу, поскольку денежные средства организаторами торгов были перечислены непосредственно в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области 7 июля 2015 года, а не в Территориальное управление Росимущества по Московской области, поступившие в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в размере 1614100 руб. от реализации имущества должника Филиппова И.В. распределены между взыскателями: Самбур Р.П. - 1316603, 82 руб, ЗАО АБ "Таатта" - 298496, 18 руб, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Профи-сейл" и СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, а также об отсутствии неосновательного обогащения у Филиппова И.В, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверном расчете истцом процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с завышенным размером таких процентов, основаны на неправильном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела, поскольку взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии с указанной нормой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 245), и в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен ниже указанной суммы.

Также несостоятельны и противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, учитывая установленные судом обстоятельства и периоды обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филлипова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи