Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6333/2021[88-8130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Чистоты" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО "Сфера Чистоты" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2, а также ФИО1, управлявший собственным автомобилем. ФИО6 был признан виновным в ДТП, при этом полис ОСАГО у него отсутствовал. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 721 062, 04 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО6, управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также истец, управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО6 был признан виновным в ДТП и на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. лишен права управления транспортными средствами на один год. Постановлением установлено, что ФИО6 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с заключением специалиста от 6 февраля 2020 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 704 594, 66 руб, с учётом износа - 1 523 600 руб, вероятная величина средней рыночной стоимости аналога автомобиля составляет 1 076 000 руб, величина стоимости годных остатков - 354 937, 96 руб.

ГУ МВД РФ по г. Москве была представлена карточка учета транспортного средства "данные изъяты", согласно которой собственником автомобиля является ФИО2

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая в иске к ООО "Сфера Чистоты", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что автомобилю истца причинен ущерб, установлена конструктивная гибель транспортного средства; собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6, является ФИО2; гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП; ФИО2 доверила управление принадлежащим ей автомобилем лицу, не имеющему права на его управление; с ФИО2 в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков; ФИО2 не лишена права на подачу иска к виновнику ДТП; доказательств наличия трудовых отношений между виновником ДТП и ООО "Сфера Чистоты" не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ФИО2 автомобиль был передан по договору аренды виновнику ДТП, соответственно, он обязан был застраховать свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, не состоятельны в силу следующего. В жалобе ответчик указывает, что не смог представить в суд первой инстанции договор аренды из-за того, что не знал о предъявленном к нему иске, а о решении узнал случайно. Между тем, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика, указанный им же в кассационной жалобе, направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 12 августа 2020 г. отправление прибыло в место вручения, была неудачная попытка вручения, только 20 августа 2020 г. по истечении срока хранения отправление покинуло место вручения с возвратом отправителю. 27 августа 2020 г. суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении при отсутствии возражений со стороны представителя истца при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в таком составе. 28 сентября 2020 г. в адрес суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика с приложением копий договора аренды автомобиля, акта-приема передачи, расписки ФИО6 Судом апелляционной инстанции ответчик тоже надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что следует из материалов дела, включая отчет, согласно которому отправление прибыло в место вручения 16 октября 2020 г, была неудачная попытка вручения, только 24 октября 2020 г. по истечении срока хранения отправление покинуло место вручения. 9 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена в его отсутствие при надлежащем извещении, ходатайств о приобщении документов в качестве доказательств жалоба не содержит, в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя ее доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи