Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6340/2021[88-8093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Мамчур Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мамчур Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в суд с иском к собственнику нежилых помещений Мамчур В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 635 514, 67 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 290 111, 63 руб, неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 26 651, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб, всего взыскано 321 540, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и общей суммы с указанием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 581 999, 98 руб. и общей суммы в размере 613 428, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамчур В.М. содержится просьба об отмене судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамчур В.М. является собственником нежилых помещений N N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес".

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2019 г, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылался на необоснованное начисление истцом платы за отопление, поскольку названную услугу не получает, отопительными приборами нежилые помещения не оборудованы.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10 июля 2020 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз".

Экспертом в заключении N 297/2020 от 6 августа 2020 г. сделан вывод о том, что многоквартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес", в котором расположены принадлежащие ответчику Мамчур В.М. нежилые помещения N N, централизованно снабжается тепловой энергией и горячей водой. Через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, проходят магистрали системы отопления. В санузлах нежилых помещений расположены магистрали горячего водоснабжения для обеспечения горячей водой помещений.

Из технического паспорта Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 26 ноября 2010 г. и заключения экспертизы следует, что нежилые помещения ответчика расположены в цокольном этаже многоквартирного дома, через которые проходит система центрального отопления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика платы за отопление, указав, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 2, 15, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что фактически тепловую энергию в спорный период ответчик для обогрева помещений не потреблял. Документы, подтверждающие согласование в установленном законом порядке демонтажа систем отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и изоляции в спорный период внутридомовой системы, проходящей через помещения ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нежилых помещениях элементов системы отопления выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мамчур В.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамчур Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: