Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6347/2021[88-8007/2021]

Дело N 88-8007/2021

г. Саратов 20 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Березиной ФИО4 к АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о признании незаконным бездействия в виде не прекращения трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор

по кассационной жалобе Березиной ФИО5

на определение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Березина С.А. обратилась в суд с иском к АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о признании незаконным бездействия в виде не прекращения трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления Березиной С.А. о применении мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Березиной С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Березина С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

При рассмотрении дела, истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику издавать приказ о расторжении трудового договора с Березиной С.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, а также просила запретить ответчику вносить запись в трудовую книжку истца о прекращении действия трудового договора от 27 мая 2019 N 05/2019-52 и увольнении за прогул по основанию, предусмотренного п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья