Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6348/2021[88-8550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н. Б. к Соловьевой Л. Б. об определении размера денежной компенсации и возложении обязанности заключить договор аренды

по встречному иску Соловьевой Л. Б. к Комарову Н. Б. о признании доли незначительной и принудительном её выкупе, по кассационной жалобе Комарова Н. Б.

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Комаров Н.Б. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.Б. об определении размера денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возложении обязанности заключить договор аренды 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 5/6 долей указанной квартиры принадлежит Соловьевой Л.Б. При этом, истец лишен права доступа в указанную квартиру. Решением Раменского городского суда от 15.01.2020 в удовлетворении иска Комарова Н.Б. к Соловьевой Л.Б. об определении порядка пользования квартирой и вселении было отказано.

Просил суд определить размер денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Соловьева Л.Б. обратилась в суд с встречным иском к Комарову Н.Б. о признании доли незначительной и принудительном её выкупе.

В обоснование встречных требований указала, что Комаров Н.Б. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". В спорной квартире ответчик не проживает более десяти лет. Решением суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N2-92/2020 установлено, что выдел в натуре 1/6 доли в спорной квартире невозможен. Доля Комарова Н.Б. является незначительной и не может быть использована ее собственником для проживания.

Просила суд взыскать с нее в пользу Комарова Н.Б. компенсацию за 1/6 долю в праве на данную спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 577 000 руб, признать за ней право собственность на 1/6 долю в праве на спорное жилом помещение, прекратив право собственности Комарова Н.Б. на указанную долю после получения им компенсации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. встречный иск удовлетворен, в удовлетворении основного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комаровым Н.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Соловьева Л.Б. просила в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комаров Н.Б. и Соловьева Л.Б. являются долевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (у Соловьевой Л.Б. - 5/6 долей, у Комарова Н.Б. -1/6 доли).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комарова Н.Б. к Соловьевой Л.Б. об определении порядка пользования квартирой и вселении, было отказано.

Указанным решением установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 41.8 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью: 11.7 кв.м, 12.6 кв.м, и 17.5 кв.м. Доле истца (1/6) в праве собственности, соответствует 6, 96 кв.м, жилой площади и 11.2 кв.м. - общей площади. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. В указанной квартире все комнаты занимает ответчица и члены ее семьи: отец ветеран Великой отечественной войны и инвалид, супруг ответчицы, страдающий заболеванием, которое исключает возможность проживания в одной комнате с Соловьевой Л.Б. Порядок пользования жилым помещением между членами семьи сложился. С 2011 г. Комаров Н.Б. зарегистрирован и проживает по месту жительства своей супруги, имеет в собственности недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что истец не находится в тяжелом материальном положении и имеет возможность проживать в ином жилом помещении. Определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

Доля Комарова Н.Б. в размере 1/6 является незначительной, поскольку 1/6 доле соответствует 6, 96 кв.м, жилой площади, однако, такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, он не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен. Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая его доле комната, вселение истца в квартиру без определения порядка пользования нарушает права ответчицы. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

С 2011 года. истец вместе с супругой зарегистрирован в другой квартире по адресу: "адрес", где они и проживают до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1/6 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения исследования составляет 548 971 руб.

Как следует из чека-ордера от 8 октября 2020, Соловьева Л.Б. перечислила 548 971 руб. на счет Управления судебного департамента в Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252, 421 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и положив в основу решения экспертное заключение, исходил из того, что Комаров Н.Б. в спорной квартире не проживает более десяти лет, не нуждается в ней в связи с наличием у него иного жилья, необходимость вселения в спорную квартиру не подтверждена, спорная квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, Комаровым Н.Б, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности - прав Соловьевой Л.Б. и членов ее семьи, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Соловьевой Л.Б. в пользу Комарова Н.Б. компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Судами установлено, что доля Комарова Н.Б. является незначительной, он не может ею пользоваться по назначению, доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой Комаровым Н.Б. суду не представлено. Следовательно, Комаров Н.Б, как выделяющийся собственник вправе получить от Соловьевой Л.Б, являющейся участником долевой собственности и пользующейся спорным жилым помещением, денежную компенсацию стоимости его доли.

В ходе судебного разбирательства Соловьева Л.Б. выразила согласие выплатить Комарову Н.Б. стоимость его доли.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли Комарова Н.Б. суды исходили из заключения судебной экспертизы ООО "Кредит-Центр Оценка", из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом составляет 548 971 руб.

Как следует из данного заключения, определяя стоимость 1/6 доли в размере 548 971 руб, эксперт применил понижающий коэффициент 30% - скидка на трудности реализации доли.

Однако судами не было учтено, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей Комарову Н.Б, устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации не соответствует установленному судами обстоятельству о рыночной стоимости квартиры.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с Соловьевой Л.Б. в пользу Комарова Н.Б. компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г, о взыскании с Соловьевой Л. Б. в пользу Комарова Н. Б. компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Н. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: