Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6352/2021[88-8357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Кострыкину Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Кострыкина Дмитрия Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югория" обратилось в суд с иском к Кострыкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 октября 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кострыкин Д.А. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 мая 2019 года между ООО "Экофинанс" и Кострыкиным Д.А. заключен договор потребительского займа N N на сумму 30000 руб, под 547, 500 % годовых, сроком возврата до 16 июня 2019 года. Договор заключен через Интернет-сайт creditplus. Заявка была размещена заемщиком под своим уникальным именем и паролем, в связи с чем является документом, подписанным электронной подписью, с указанием имени, паспортных данных и адреса электронной почты. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО "Экофинанс" предоставил Кострыкину Д.А. кредит (займ) на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях кредитного договора (займа).

Согласно пункту 2.3. Общих условий договор займа с ответчиком заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца и считается заключенным в письменной форме.

Заемные денежные средства кредитором перечислены. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 мая 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 80800 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 30000 руб, процентов за пользование займом в размере 50800 руб.

28 мая 2019 года ООО "Экофинанс" уступило ООО "Югория" право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 5-2019/УП. Условие о передаче прав по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в кредитном договоре (займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между ООО "Экофинанс" и ответчиком договора займа, подписанного простой электронной подписью, получении ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащий ему счет, и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа.

При этом суд исходил из того, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (паролем, пришедшим на номер мобильного телефона ответчика), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кострыкин Д.А. не заключал спорный договор займа, не пользуется указанным номером телефона, в связи с чем судам необходимо было установить допустимость применения простой электронной подписи, а также установить источник, с которого поступали средства в счет погашения задолженности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи