Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6371/2021[88-8626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь Ю.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску акционерному обществу "СОГАЗ" к Свечкарь Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Свечкарь Ю.Н. обратился с настоящим иском к акционерному обществу (далее-АО) "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32 000 руб, неустойки - 247 981 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, штрафа в размере 16 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, почтовых расходов в размере 666, 24 руб. В ходе рассмотрения дела заявленные требования Свечкарь Ю.Н. увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно истец просил установить вину Федоровского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 июля 2017 года, гражданская ответственности которого на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с Свечкарь Ю.Н. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 368 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 января 2020 года в размере 42 169, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.

В обоснование встречного иска было указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Федоровского А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного Свечкарь Ю.Н. в результате повреждения автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубой неосторожности водителя Скляровой С.М, управлявшей автомобилем, принадлежавшим Свечкарь Ю.Н, которая допустила нарушение правил дорожного движения, что прямо указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении иска Свечкарь Ю.Н. к Акционерному обществу "СОГАЗ" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Встречный иск Акционерного общества "СОГАЗ" к Свечкарь Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен.

Взысканы со Свечкарь Ю.Н. в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" неосновательное обогащение в размере 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 09 января 2020 года в размере 42 169 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Свечкарь Ю.Н. и встречного иска АО "СОГАЗ" - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года около 21 часа 35 минут на автодороге "Крым-Комсомольский-Красиво" 33 км.+830 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, принадлежащего Свечкарь Ю.Н.

Транспортным средством в момент происшествия управляла Склярова С.М, совершившая наезд на пресс листогибочный гидравлический ИБ 1430А, который самопроизвольно выпал на проезжую часть дороги из кузова прицепа ТОНАР 97461, автомобиля под управлением Федоровского А.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года Федоровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установилсуд первой инстанции, в результате происшествия водитель Склярова С.М. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Из заключения экспертизы выполненной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в представленной на экспертное исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис Склярова С.М. по условиям безопасности должна была действовать в соответствии с правилами п.10.1, п.10.3 и п.9.10 ПДД РФ. Действия Скляровой С.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями (событием ДТП).

Действия водителя Федоровского А.А, который в соответствии с требованиями п.1.5 Правил, принял все возможные меры для обеспечения безопасного объезда препятствия на данном участке дороги, в причинной связи с возникшими последствиями не находятся. Допущенное им нарушение требований п.23.2 Правил является отдельным от события дорожно-транспортного происшествия правонарушением.

18 декабря 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Склярова С.М. совершила наезд на гидравлический станок по собственной невнимательности, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие, причинив себе телесные повреждения средней тяжести по неосторожности.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2018 года (дело N 2-900/2018) отказано в удовлетворении иска Скляровой М.С. к Федоровскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июня 2018 года решение оставлено без изменения. В указанном апелляционном определении сделан вывод, что факт привлечения Федоровского А.А. в административной ответственности за нарушение п.23.2 ПДДРФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Имели место два самостоятельных и независимых друг от друга дорожно-транспортных происшествия.

Гражданская ответственности Федоровского А.А. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

После обращения Свечкарь Ю.Н. в страховую компанию АО "СОГАЗ", случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 368 000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, Свечкарь Ю.Н. организовано проведение экспертизы, согласно заключению N, выполненному ИП Кидаловым М.В. 06 октября 2017 года, сумма ущерба, подлежащего возмещению за минусом годных остатков автомобиля, составила 416 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами спора о лице виновном в дорожно-транспортном происшествии и о размере ущерба причиненного истцу по первоначальному иску, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПП КОНТАНКТ".

Согласно заключению экспертов ООО "НПП КОНТАНКТ" от 24 марта 2020 года N, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, по состоянию на 18 июля 2027 года составила 1 163 480 руб, среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 492 714 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 87 745, 96 руб.

Так же экспертами установлено, что скорость движения автомобиля Тойота Авенсис, составлявшая около 90 км/ч соответствовала видимости дороги, при обеспечении видимости проезжей части в ближнем свете более 60 м. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период начала вечерних сумерек, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, наличия уклона в 5% по направлению движения автомобиля, и подъеме в 7% в месте расположения на проезжей части листогибочного гидравлического пресса. Ограничений обзора не установлено. Водитель автомобиля Тойота Авенсис имел техническую возможность остановить автомобиль до места расположения на проезжей части, на полосе его движения, гидравлического пресса, принимая при этом во внимание исправное техническое состояние автомобиля и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Предотвращение наезда на неподвижное препятствие в условиях места происшествия при условиях движения, заявленных самим водителем автомобиля Тойота Авенсис, зависело от выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. Несвоевременное обнаружение водителем на пути следования препятствия размерами около трех метров по длине и ширине и около двух метров по высоте, свидетельствует о неверной оценке водителем видимости в направлении движения и неправильном выборе скорости, не соответствующей этой видимости. Повреждения транспортного средства не противоречат механизму контакта автомобиля с препятствием в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 927, 929, 931, 309, 1101, 1109, 1103, 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, придя к выводу, что причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля находится в причинно - следственной связи с виновными действиям водителя Скляровой С.М, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Федоровского А.А. связанные с нарушением правил перевозки груза, в причинной связи с причинением ущерба истца не состоят, следовательно у АО "СОГАЗ" обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, в удовлетворении иска Свечкарь Ю.Н. отказал.

Удовлетворяя встречные требования АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Свечкарь Ю.Н, как собственник автомобиля был своевременно осведомлен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о проводимых процедурах по привлечению участников в административной ответственности, о наличии вступивших в законную силу актов административного органа и судебных решений, свидетельствующих о нарушении водителем Скляровой С.М. правил дорожного движения. Несмотря на такую осведомленность об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения, Свечкарь Ю.Н. об указанных обстоятельствах в страховую компанию не сообщил, денежные средства не вернул.

При принятии решения, наряду с другими доказательствами, судом за основу принято заключение экспертов ООО "НПП КОНТАНКТ от 24 марта 2020 года N, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховая компания признала страховой случай; произвела выплату страхового возмещения, поскольку водитель Федоровский А.А. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.23.2 Правил дорожного движения РФ; обоснованность выплаты страхового возмещения АО "СОАГЗ" не оспаривалась до обращения Свечкарь Ю.Н. с настоящим иском, то есть в течение двух лет; по факту ДТП административного производства в отношении Скляровой не возбуждалось; контактного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было; а также установив, что Федоровским А.А. допущено нарушение требований пунктов1.5, 2.5, 7.2, 23.2 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба истцу Свечкарь Ю.Н. в результате виновных действий водителя Федоровского А.А, а следовательно выплаченное истцу страховое возмещение не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства наличия в действиях водителя Скляровой С.М. нарушений правил дорожного движения, приведших к причинению ущерба истцу Свечкарь Ю.Н, заключение экспертов ООО "НПП КОНТАНКТ от 24 марта 2020 года N, указав, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и ответил на правовые вопросы, а имеющиеся в исследовательской части заключения противоречия исключают обоснованность выводов, приведенных в данном заключении.

Отказывая в удовлетворении требований Свечкарь Ю.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 42, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в досудебном порядке 368 000 руб. и суммой лимита установленной ст.7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб, составляет 32 000 руб, что менее 10% от суммы, выплаченной страховой компанией, то есть находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований для доплаты не имеется. Данные обстоятельства повлекли за собой отказ в удовлетворении производных требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинной следственной связи между действиями (бездействием) водителя Федоровского А.А. и причинение истцу Свечкарь Ю.Н. ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Скляровой С.М. и причиненным ущербом, находит их преждевременными.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств свидетельствующих о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является обязательным при наличии межу сторонами спора в указанной части.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права не соблюдены.

В соответствии с частую 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции в связи с возникновением между сторонами спора о лице виновном в дорожно-транспортном происшествии сделал обоснованный вывод о необходимости назначения по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку требовались специальные познания в указанной области.

Заключение экспертов ООО "НПП КОНТАНКТ от 24 марта 2020 года N принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в правильности или обоснованности указанного заключения в части наличия в действиях водителя Скляровой С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, не принял данное заключение в качестве доказательства доводов стороны АО "СОГАЗ" в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведённых норм процессуального права вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора имеются вопросы, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина