Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6376/2021[88-8823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство"

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ООО "Черкизово-Растениеводство" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Черкизово-Растениеводство" в защиту прав и законных интересов муниципального образования Данковского муниципального района Липецкой области, в границах которого расположен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N:1349 (далее - КН:1349), общей площадью 3 116, 3131 га, на почве которого осуществлялось несанкционированное складирование отходов производства, о взыскании суммы ущерба, причиненного данными действиями землям сельскохозяйственного назначения, в размере 4 069 000 рублей.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, взысканы с ООО "Черкизово-Растениеводство" в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области сумма вреда в размере 4 574 400 рублей, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31 071 рубля 99 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Черкизово-Растениеводство" ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что площадь загрязнения судом определена неправильно, поскольку имеются разные данные кадастровых инженеров. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения. При расчете вреда неверно определены глубина загрязнения и показатель категории земли.

Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в ходатайстве указало, что согласны с судебными актами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО "Липецкмясо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является ООО "Черкизово-Растениеводство".

Постановлением Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Липецкмясо" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - агроном с совмещением обязанностей управляющего отделения "Огарево" АО "Липецкмясо" ФИО5, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Судебное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного расследования было выявлено то, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства ("адрес") с КН:1349, площадью 3 116, 3131 га, используемом на тот период на праве краткосрочной аренды АО "Липецкмясо", установлен факт невыполнения обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду (в том числе от загрязнения (захламления) отходами производства и потребления), ухудшающих качественное состояние земель, а именно: плодородный слой почвы перекрыт абиотическим наносом (пометом птичьим с подстилкой) на площади не менее 0, 8138 га (двумя буртами площадью соответственно 0, 3960 га и 0, 4178 га, географические координаты N.51120 Е 038.82368; N.51159 Е 038.82428; N.51231 Е 038.82390; N.51271 Е 038.8232; N.51130 Е 038.82410), высотой от 1, 0 м и 2, 5 м. Присутствовал резкий специфический запах, на поверхности буртов помета птичьего с подстилкой и перьями имелись отходы производства и потребления: тара пластмассовая (канистра), бутылки пластиковые, полиэтиленовая укрывная пленка, покрышка автомобильная б/у, древесные отходы (сучья, ветки).

Негативное воздействие на почву абиотического наноса подтверждается результатами исследования почвенных образцов, отработанных с нарушенной части вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (0, 8138 га), на микробиологические, химико-токсические и агрохимические показатели, согласно результатам испытаний, пробы почвы, отобранные с вышеуказанного земельного участка, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1287-03 по микробиологическим показателям, и относится к категории загрязнения почв "Умеренно опасная" - "Опасная", так как на части исследуемого земельного участка, на глубине до 20 см предельно допустимые показатели превышены в 10-100 раз (в пробах значение индексов находится в диапазоне от 10-100 до 100-1000 КОЕ/г, при норме 1-10 КОЕ/г), что подтверждает загрязнение части земельного участка сельскохозяйственного назначения (протоколы испытаний ФГБУ ЦНМВЛ N от ДД.ММ.ГГГГ). Данные выводы содержатся в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанному заключению эксперта на нарушенной части исследуемого земельного участка наблюдается существенное снижение органического вещества - на 27, 3% (с 6, 6% до 4, 8%), а также содержания подвижных форм фосфора - на 57, 5% (с 47 мг/кг до 20 мг/кг); содержание подвижных форм калия в почве участка находится в экстремально-высоком и составляет 1780 мг/кг, что явилось негативным следствием складирования на плодородном слое почве отхода производства - птичьего помета подстилочного. Также установлено превышение ПДК содержания азота нитратов на 13, 8% (протокол испытания ФГБУ ЦНМВЛ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 N, представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что проведено обследование земельного участка с КН:1349, с прилегающей территорией по системе координат, указанных в постановлении N, при этом площадь участка согласно проведенным измерениям составила 5 718 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из установления факта порчи земель ответчиком путем несанкционированного размещения отходов (птичьего помета с подстилкой) на почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что причинило вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 данной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накоплении отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт загрязнения ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, то суды обоснованно возложили на него гражданско-правовую ответственность.

Доводы о том, что судами не установлены условия, необходимые для привлечения к ответственности, указанные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что кадастровый инженер использовал оборудование для определения площади загрязнения, которое может иметь погрешность 2-3 метра, то они отклоняются, так как именно по ходатайству ответчика было произведено обследование земельного участка и установлена иная (меньшая) площадь земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено мотивированным заключением кадастрового инженера, которое послужило основанием для уточнения исковых требований со стороны истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы методика расчета размера причиненного вреда судебными инстанциями применена правильно, в том числе с учетом категории загрязненной земли. Данный расчет был предметом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина