Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-637/2021-(8Г-32219/2020)[88-9000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко В.А. к Иманову Р.Э. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе Дымченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Дымченко В.А. обратился в суд с иском к Иманову Р.Э. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, с учетом уточнения требований просил считать расторгнутым соглашение об оказании юридических услуг от 13 июля 2018 года, заключенное между ним и Имановым Р.Э, с 26 июля 2018 года, взыскать с Иманова Р.Э. в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 3425, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по направлению претензий в общей сумме 421, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и адвокатом Имановым Р.Э. было заключено указанное соглашение об оказании юридической помощи супруге Дымченко Е.В. В соответствии с устной договоренностью между ними, стоимость услуг на стадии предварительного следствия в СУ УВД по САО определена в размере 60 000 рублей, которые переведены 14 июля 2018 года с банковской карты Дымченко Е.В, комиссия за перевод составила 685 рублей. Вместе с тем, стоимость услуг по заключенному соглашению составила 20 000 рублей. Вид предусмотренной помощи не установлен. Поскольку услуга по соглашению не оказана, адвокат не проявлял процессуальную активность, от консультаций с подзащитной уклонялся, чем нарушил п. 2.2 договора, стратегию защиты не обсуждал, отказался предоставить отчет о проделанной работе с прейскурантом услуг, истец направил ответчику досудебное требование, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения". Истец был вынужден заключить новое соглашение с другим адвокатом для защиты прав его супруги на предварительном следствии, в судебном процессе по уголовному делу.

Истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим образом выполненной работой по защите прав его супруги, поскольку не смог обеспечить ей надлежащую защиту в рамках предварительного следствия, в связи с чем перенес тяжелый стресс и 09 августа 2018 года попал в больницу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2020 года исковые требования Дымченко В.А. удовлетворены частично. Соглашение об оказании юридических услуг от 13 июля 2018 года, заключенное между Дымченко В.А. и Имановым Р.Э, расторгнуто с 10 сентября 2018 года. Взысканы с Иманова Р.Э. в пользу Дымченко В.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293, 15 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по направлению претензий в общей сумме 421, 62 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дымченко В.А. - отказано.

Взыскана с Иманова Р.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина в размере 68, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2020 года изменено.

Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Иманова Р.Э. в пользу Дымченко В.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по направлению претензий в общей сумме 210 рублей 81 копейку, по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 40 копеек".

Абзац пятый резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между Дымченко В.А. и адвокатом Имановым Р.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности защитника Дымченко Е.В. в СУ УВД по САО ГУ МВД России в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а истец - обязанность по оплате данных услуг в соответствии с договором.

Согласно п. 2.2 договора, адвокат обязался выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права, и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону; согласовывать правовую позицию с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Позицию по уголовному делу согласовать с подзащитным; без согласия Доверителя и подзащитного частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы; в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) ставить перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 20 000 рублей.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 13 июля 2018 года. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (п. 3.2 Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного Доверителем в кассу адвокатского образования (п. 4.1 Договора).

При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований Доверитель возмещает фактически понесенные Адвокатом расходы по исполнению поручения, а Адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе (п. 4.2 Договора).

Вместе с тем, между Дымченко В.А. и Имановым Р.Э. была достигнута устная договоренность об оплате стоимости услуг на стадии следственных действий в СУ УВД по САО ГУ МВД России в размере 60 000 рублей, в связи с чем 14 июля 2018 года истец в счет оплаты юридических услуг осуществил ответчику перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей, комиссия за перевод составила 685 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

26 июля 2018 года Дымченко В.А. по средствам электронной почты обратился к Иманову Р.Э. с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате части денежных средств с учетом проделанной работы, в связи с ненадлежащим оказанием ему юридических услуг по уголовному делу.

Ответчик отказался от возврата оплаченных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что за период с 13 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в рамках предварительного следствия адвокат Иманов Р.Э. 16 июля 2018 года единственный раз сопровождал подзащитную Дымченко Е.В. в СУ УВД по САО ГУ МВД России для проведения следственного действия - допроса в качестве обвиняемой.

Согласно представленному ответчиком отчету об объеме проделанных работ по соглашению с Дымченко В.А, им были проведены работы: встреча, первичная консультация по делу, заключение соглашения; выезд к следователю; участие в следственных действиях; выезд к потерпевшей стороне, переговоры, составление расписки о погашении морального вреда; составление жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела; переговоры с независимым экспертом по поводу назначения независимой экспертизы, разработка вопросов; многократные консультации с Дымченко В.А. по телефону.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 971, 782, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что заказчик на законных основаниях воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить внесенные по договору денежные средства соразмерно невыполненной работе, при этом придя к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи, в полном объеме взыскал денежные средства внесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции о полном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления.

С учетом приложений статей 779, 782, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках достигнутого соглашения ответчик услуги оказывал, а именно сопровождал подзащитную в СУ УВД по САО ГУ МВД России для проведения следственного действия - допроса в качестве обвиняемой; для выстраивания линии защиты проводил переговоры, давал консультации, рекомендации, в том числе по поводу необходимости проведения независимой экспертизы, подготавливал проект жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела; кроме того, установив, что истец на момент отказа от исполнения договора первоначально не отрицал, что объем проделанной ответчиком работы он оценивает в 30 000 рублей, в связи с чем предлагал вернуть Иманову Р.Э. оставшуюся половину суммы из ранее перечисленных 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части в размере 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о полном неоказании услуг по соглашению, указал, что данное поведение истца связано с отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг или полном не предоставлении.

Изменение решения суда первой инстанции в указанной части повлекло изменение решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции приведен и сторонами не оспаривается.

Кроме того, изменение решения повлекло перераспределение судебных расходов, которые перераспределены в соответствии с требованиями статей 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о частично оказанных ответчиком услугах в рамках заключенного соглашения и об их стоимости основаны на неверно оцененных доказательствах, повторяют позицию истца, изложенную в судах и не состоятельны к отмене судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6