Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6395/2021[88-8601/2021]

Дело N 88-8601/2021

N 2-377/2018

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Шкуновой И.Ю, Куренковой Е.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным (отсутствующим) права собственности, исключении из ЕГРН записи о наличии права собственности, по иску Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Шкуновой И.Ю, Куренковой Е.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений об описании местоположения земельного участка, признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о наличии права собственности

по кассационной жалобе Куренковой Е.В. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года

установил:

заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года исковые требования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Шкуновой И.Ю, Куренковой Е.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к Шкуновой И.Ю, Куренковой Е.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области отказано.

12 августа 2020 года в суд от Куренковой Е.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года заявление Куренковой Е.В. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу.

25 августа 2020 года Куренковой Е.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что более пяти лет заявитель проживает в США, в частности, она находилась в США в период с 11 июля 2017 года по 22 июня 2018 года, о вынесенном заочном решение она узнала лишь 05 августа 2020 года, в результате чего у Куренковой Е.В. отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Куренковой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-377/2018 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области вынесена и оглашения резолютивная часть заочного решения.

Судебное заседание проходило без участия ответчика - Куренковой Е.В, о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена по месту регистрации: "адрес", однако письмо с уведомлением о вручении вернулось в суд за истечением срока хранения 12 мая 2018 года.

Мотивированное решение по данному делу составлено 28 мая 2018 года, копия заочного решения направлена в адрес Куренковой Е.В. 30 мая 2018 года, однако возвращена в суд за истечением срока хранения 23 июня 2018 года.

Куренкова Е.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела через своего представителя - Куренкову Е.Г, действовавшей на основании доверенности, которой было известно о датах судебных заседаний.

12 августа 2020 года Куренкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 августа возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о восстановлении срока на его подачу.

Указанное определение заявителем не оспаривалось, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не подавалось.

Апелляционная жалоба Куренковой Е.В. на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в суд 28 августа 2020 года (сдана в отделение почтовой связи 25 августа 2020 года).

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

При этом судами принято во внимание, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к уведомлению Куренковой Е.В. о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же к направлению копии заочного решения суда по месту регистрации, по месту жительства ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судами отмечено, что Куренкова Е.В. участвовала в рассмотрении дела через своего представителя - Куренкову А.Г, следовательно, о наличии гражданского дела в суде знала, однако его судьбой не интересовалась.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина