Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6412/2021[88-7775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Александра Анатольевича к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании права на получение пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда, взыскании недоплаты пенсии и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа N2-1925/2020 от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-184/2020 от 19 января 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Татаренко А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании права на получение пенсии по должностному окладу 10 тарифного разряда, взыскании недоплаты пенсии и перерасчете пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года исковые требования Татаренко А.А. удовлетворены; за Татаренко А.А. признано право на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 12 марта 2017 года по должностному окладу 10 тарифного разряда; с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Татаренко А.А. взыскана недоплата пенсии за период с 12.03.2017 года по 31.03.2020 года в размере 37944 рубля; на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность производить расчет пенсии Татаренко А.А. с 01.04.2020 года из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Татаренко А.А. с 12 марта 2017 года является получателем пенсии по линии МВД РФ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц проходивших службу в органах внутренних дел, и их семей".

Татаренко А.А. с 5 марта 2012 года по 26 июля 2012 года занимал должность техника (водителя) взвода материального и технического обеспечения в/ч 3677, с 26 июля 2012 года по 5 апреля 2016 года занимал должность командира взвода материального и технического обеспечения в/ч 3677, с 5 апреля 2016 года по 11 марта 2017 года занимал должность командира взвода материального и технического обеспечения в/с 3677

Судом также установлено, что при назначении пенсии ответчиком, её размер был исчислен исходя из должностного оклада по 9 тарифному разряду, а также исходя из оклада по должности командира взвода, с учетом 21 года выслуги, что в процентном соотношении составило 53 %.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что должностной оклад для расчета пенсии Татаренко А.А. подлежал применению по десятому тарифному разряду, поскольку должность командира взвода материального и технического обеспечения в/с 3677, которую занимал истец перед увольнением со службы, относилась к должностям, подлежащим замещению офицерским составом, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на получение назначенной пенсии с 12 марта 2017 года по 10-му тарифному разряду должностного оклада и возложении на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности производить расчет пенсии Тататенко А.А. с 1 апреля 2020 года из денежного довольствия по 10 тарифному разряду должностного оклада, а также взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Татаренко А.А. недоплаты пенсии за период с 12 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 37 944 рубля.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", Приказа МВД Российской Федерации от 8 августа 2002 года N 754 "Об установлении окладов денежного содержания и некоторых дополнительных выплатах денежного довольствия военнослужащих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Воронежской области о неверном установлении судами воинской должности занимаемой Татаренко А.А. перед увольнением (типовой либо нетиповой), тарифной сетки должностного оклада истца, об отсутствии вины пенсионного органа в неполучении истцом пенсии, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи