Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6414/2021[88-8623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Деревянко Г.А. к Банк Зенит (ПАО) о признании незаключенными договора о предоставлении кредита и договора залога автотранспортного средства

по кассационной жалобе Деревянко Г.А. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 года между банком и Деревянко Г.А. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 1 010 716 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев под 13, 50% годовых на приобретение автомобиля. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N автотранспортного средства Hundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, определена стоимость заложенного автомобиля в размере 850 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита с момента выдачи кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность в размере 1 065 720 руб. 18 коп, из них сумма основного долга - 1 010 716 руб. 51 коп, проценты - 50 029 руб. 09 коп, неустойка - 4 974 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 850 000 руб, способ реализации - публичные торги; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 60 коп.

Деревянко Г.А. обратился со встречным иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО), в котором просил признать договор о предоставлении кредита N от 20 февраля 2019 года и договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, N от 20 февраля 2019 года незаключенными, а также взыскать с Банк ЗЕНИТ (ПАО) в его пользу судебные расходы в размере 10 300 руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года взысканы с Деревянко Г.А. в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1 065 720 руб. 18 коп, государственная пошлина в размере 13 528 руб. 60 коп, обращено взыскание на заложенное имущество Hundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, установлена начальная продажная цена в размере 850 000 руб, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Деревянко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило неисполнение Деревянко Г.А. условий заключенного им 20 февраля 2019 года с Банком ЗЕНИТ (ПАО) договора о предоставлении кредита N на сумму 1010 716 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Банком ЗЕНИТ (ПАО) в подтверждение факта заключения указанного договора предоставлена его копия (Индивидуальные условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей по договору о предоставлении кредита Деревянко Г.А. обязался производить платежи в сумме 23 256 руб. 43 коп. в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 20.03.2019 г, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора.

Также истцом предоставлена копия договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N от 20.02.2019 г, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Деревянко Г.А. передал банку в залог транспортное средство Hundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер N.

Согласно выписке по лицевому счету, Деревянко Г.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года составил 1065720 руб. 18 коп, из них сумма основного долга - 1010716 руб. 51 коп, основные проценты - 50 029 руб. 09 коп, неустойка - 4974 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811, 329, 330, 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, установив размер задолженности, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании указанных выше договоров незаключёнными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 820, 432, 433, 160, 421,, 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые договоры были подписаны Деревянко Г.А, он был ознакомлен и согласился с условиями договоров, воспользовался перечисленными на его счет денежными средствами, что свидетельствует о наступлении правовых последствий характерных для кредитных правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Деревянко Г.А. о том, что оспариваемые договоры он не заключал, транспортное средство не приобретал, денежными средствами не воспользовался, а был обманут мошенниками, незаконно изъявшими у него документы, в том числе паспорт, суд апелляционной инстанции указал, что представленными Банком доказательствами подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика и последующее их списание по его распоряжению в счет оплаты страховых премий, оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, а также оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

При подписании заявления Деревянко Г.А. выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания вышеуказанных договоров незаключенными не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из того, что договором залога автотранспортного средства, анкетой-заявлением на автокредит подтверждается, что собственником транспортного средства Hundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер N является Деревянко Г.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно уклонения суда от назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Деревянко Г.А. не оспаривал факт подписания договоров и иных документов, указывал, что стал жертвой мошеннических действий третьих лиц, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения такой экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Деревянко Г.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, находит их преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приведенные нормы процессуального права не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно позиции Деревянко Г.А. изложенной по встречном исковом заявлении, а также высказываемой им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, Деревянко Г.А. оспаривал факт заключения кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, договора страхования, договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 31 августа-01 сентября 2020 года, Деревянко Г.А. высказывал сомнения в принадлежности ему подписей содержащихся в копиях договоров, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Деревянко Г.А. отрицал факт обращения в Банк "Зенит" для получения кредита и факт получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом обстоятельств дела, доводов Деревянко Г.А, вопрос о принадлежности ему подписей в оспариваемых договорах требует специальных познаний. Однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того судами не установлены место заключения договоров, обстоятельства заключения, а также обоснованность перечисления денежных средств на лицевой счет истца и последующее перечисление в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и страховых премий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Деревянко Г.А. договоров страхования. Имеющаяся с материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля не читаема, в частности не различимы реквизиты печати продавца, также не читаема копия паспорта транспортного средства, не различимы реквизиты печатей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предполагает нахождение такого имущества в собственности у ответчика на момент принятия судебного решения.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что кредитным договором, договоров залога подтверждается факт приобретения Деревянко Г.А. спорного транспортного средства. При этом судами установлено, что транспортное средство до настоящего времени за Деревянко А.Г. в органах МРЭО ГИБДД не зарегистрировано.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Деревянко А.Г. в собственности транспортного средства.

Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ответу МРЭО ГИБДД N2 ГУ МВД России по Воронежской области от 12 декабря 2020 года, имеющемуся в материалах дела (л.д. 198), автомобиль Hundai Solaris N с таким вином не существует.

Судами не проверен факт заключения договора купли-продажи автомобиля. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

В связи с чем, оснований соглашаться с доводами Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, без установления юридически значимых обстоятельств: существования имущества указанного в договоре залога, а также наличия такого имущества в собственности Деревянко Г.А, и как следствие для удовлетворения требований у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина