Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-642/2021-(8Г-32242/2020)[88-5096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Усовой ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Усовой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 155 300 руб, утраты товарной стоимости в размере 21 706 руб, расходов на независимого эксперта в размере 10 000 руб, неустойки в размере 59 843 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Усовой Н.Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 155 300 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб, неустойка в размере 59 843 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные издержки в размере 7 000 руб. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 651, 43 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истица Усова Н.Н. просила оставить апелляционной определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что не отрицает, что передвигалась на поврежденном автомобиле, что зафиксировано камерами фото и видеофиксации, но сами повреждения обнаружила на транспортном средстве только 14 июля 2019 года.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела, Усова Н.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.

Между Усовой Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" 13 ноября 2018 года заключен договор имущественного страхования (полис АА N) транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N по рискам Угон и Ущерб с периодом действия с 10:09 час. 13 ноября 2018 года по 23:59 час 12 ноября 2019 года на страховую сумму 1 636 000 руб.

Также договором страхования предусмотрена франшиза, начиная со второго страхового случая "Автопрофи".

Страховая премия в размере 59 843 руб. оплачена Усовой Н.Н. в полном объеме.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года (КУСП N от 15 июля 2019 года) Усова Н.Н. 13 июля 2019 года на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N приехала к "адрес", где и припарковала транспортное средство, а 14 июля 2019 года примерно в 15.00 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: на правом переднем крыле поврежден пластиковый молдинг, на правом переднем крыле и на крышке капота имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП и скрытые повреждения, правая передняя фара имеет технические повреждения в виде трещин, повреждена передняя правая противотуманная фара, поврежден правый омыватель фары, повреждена решетка радиатора, повреждена нижняя пластиковая накладка на бампере с правой стороны, повреждены передние датчики парктроника, повреждена правая пластиковая заглушка второй противотуманной фары. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль ей не известно, факт дорожно-транспортного происшествия отрицает.

17 июля 2019 года Усова Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению N ООО "Воронежская независимая экспертиза" от 22 июля 2019 года повреждения передней левой части транспортного средства, указанные в акте осмотра от 17 июля 2019 года не могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 13 июля 2019 года, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" письменно уведомил Усову Н.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие риска и оснований для выплаты, аналогичный отказ был дан и в ответ на претензию.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований Усовой Н.Н. о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 22 сентября 2019 года механизм образования заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму следообразования возможному при заявленных заявителем обстоятельствах. Из указанного заключения следует, что комплекс рассматриваемых повреждений на деталях передней части кузова транспортного средства имеет разное направление деформирующего воздействия, направленное как снизу-вверх, так и сверху-вниз, носящих динамический характер, образованных при контакте с разными следообразующими объектами, все повреждения были получены не одномоментно, что исключает возможность их получения в комплексе, при обстоятельствах заявленного происшествия. Спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате наступившего события.

Материалы дела содержат материал фотофиксации автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, зарегистрированного в электронных журналах "КРИС-Воронеж" за период с 13 по 14 июля 2019 года, предоставленный на основании судебного запроса Центром автоматической видеофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N, N от 3 февраля 2020 года с экспертной точки зрения, установленные при проведении исследования особенности следообразующего объекта позволяют предположить, что основная часть повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N могла быть образована в результате контакта с задней правой частью грузового автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа определена в размере 212 800 руб.

Эксперт особо отметил, что основная часть повреждений автомобиля теоретически, без привязки ко времени и дате возникновения, на основании проведенного исследования, могла образоваться на данном автомобиле при обстоятельствах, установленных в отказном материале КУСП N, а именно при неподвижном состоянии автомобиля, между тем, с экспертной точки зрения, исходя из представленной информации, следует, что повреждения автомобиля с привязкой ко времени и дате, не могли быть образованы в результате событий от 13-14 июля 2019 года, установленных в отказном материале КУСП N, так как согласно данным отказного материала повреждения на автомобиле образовались в период с 13 по 14 июля 2019 года, когда транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, то есть с момента образования заявленных повреждений и до момента их обнаружения автомобиль не перемещался, однако на компакт-диске в материалах дела имеется фотография движущегося автомобиля, произведенная системой фотофиксации скоростного режима, сделанная согласно данным комплекса 13 июля 2019 года в 11.07 час. и на данной фотографии имеются повреждения, по своим индивидуальным особенностям схожие с повреждениями, образованными в период с 13 по 14 июля 2019 года, поэтому эксперт делает вывод, что автомобиль с заявленными повреждениями эксплуатировался.

Также экспертом выявлены повреждения облицовки наружной правой переднего бампера, а также спойлера переднего бампера, которые характерны для наезда транспортного средства на неподвижный объект и которые были образованы при эксплуатации автомобиля, т.е. в динамике.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 942, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в период с 13 по 14 июля 2019 года около "адрес", где Усова Н.Н. припарковала свой автомобиль, поскольку 13 июля 2019 года в 11.07 час. схожие повреждения уже имелись на данном автомобиле при его передвижении, что зафиксировано системой фотофиксации скоростного режима, а у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, в то время, как причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу, что со стороны страхователя не установлено недобросовестное поведение, так как сам страховой случай в любом случае имел место, а о конкретном месте и времени повреждения автомобиля собственник могла добросовестно заблуждаться.

Тем не менее, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В толковании, данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств страховым риском является дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо самопроизвольным движением транспортного средства (пункт 1.1.).

Статьей 59 Правил страхования автотранспортных средств установлена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно - в течение 2 часов с момента, когда ему стало известно о событии, заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия, с указанием обстоятельств происшествия и содержащую перечень повреждений, а также заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Исходя из пункта 2 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств страховщиком не возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которого не вызвано страховым случаем

В соответствии с извещением о повреждении транспортного средства от 17 июля 2019 года Усова Н.Н. указала дату и место происшествия следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу "адрес".

Из претензии Усовой Н.Н. от 6 августа 2019 года также следует, что страховой случай произошел 14 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные Усовой Н.Н. исковые требования в части, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда признала заявленный Усовой Н.Н. случай страховым, при этом суд апелляционной инстанции не дал суждений под какой именно страховой риск, подпадает заявленное Усовой Н.Н. событие, при каких обстоятельствах произошло данное событие, принимая во внимание, что заключением комплексной судебной экспертизой установлено, что на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N выявлены повреждения, полученные, как в статическом состоянии (но не в заявленный Усовой Н.Н. и установленный отказным материалом КУСП N период), так и в динамике - повреждения характерные для наезда транспортного средства на неподвижный объект.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В отношении заключения специалиста N от 22 июля 2019 года ООО "Воронежская независимая экспертиза" суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку специалист, производивший исследование, находился в договорных отношениях со СПАО "Ингосстрах" и мог прямо или косвенно быть заинтересованным в его исходе, тем не менее, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Усовой Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приняла во внимание результаты досудебной экспертизы, проведенной по заказу Усовой Н.Н.

К заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 сентября 2019 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав одним из оснований, что не представлены документы и отсутствуют в целом сведения, подтверждающие наличие у эксперта Кочанова И.Н. профильного специального образования и надлежащую квалификацию, позволяющую проводить экспертные исследования в области трасологии, а приложенные к экспертному заключению документы являются неотносимыми, поскольку выданы на имя иного лица, тем не менее, судом апелляционной инстанции не было предложено представителю ответчика, либо представителю третьего лица предоставить соответствующие документы, принимая во внимание, что в указанном экспертном заключении в разделе "Сведения об эксперте" (Таблица N 1) имеется информация о включении Кочанова И.Н. в реестр Оценщиков, дипломе о профессиональной переподготовке, квалификационной аттестации, внесении сведений о нем в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исковые требования имущественного характера удовлетворил частично, отказав во взыскании утраты товарной стоимости, тем не менее, при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек не учел требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: