Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6434/2021[88-8152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сибирцева С.И. к Дунаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сибирцева С.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

ИП Сибирцев С.И. обратился в суд с иском к Дунаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования ИП Сибирцева С.И. удовлетворены частично, с Дунаева С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Сибирцева С.И. взыскано 1922 рубля 53 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Сибирцеву С.И. отказано.

В поданной ИП Сибирцевым С.И. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дунаев С.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Сибирцевым С.И, в период с 09 апреля 2019 года по 29 июня 2019 года работал в должности водителя-экспедитора.

Согласно трудовому договору от 09 апреля 2019 года Дунаеву С.И. установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей (п.3.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику по решению работодателя может быть начислена премия по итогам работы за месяц, размер премии определяется качеством работы сотрудника и непосредственной оценкой работодателя.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ИП Сибирцева С.И, суды первой и апелляционной инстанций дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что среднестатистическая заработная плата водителя в Белгородской области составляет 58571 рубль, что подтверждает доводы ответчика о состоявшейся договоренности между сторонами об оплате труда в размере 45000 рублей в месяц, и по 600 рублей - суточных.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом 5 рейсов, исходил из того, что истцом излишне выплачена ответчику заработная плата в размере 1922 рубля 53 копейки, взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, при этом, указание в трудовом договоре заниженного оклада в размере 14000 рублей, суд счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, связанным с уклонением от уплаты налогов и отчислений в пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о существующей системе оплаты труда у ИП Сибирцева С.И, а также о том, что спорная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что выплаченные денежные средства в сумме 131452 рубля 53 копейки являются заработной платой.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 129, 131, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ИП Сибирцевым С.И. в жалобе доводы относительно несогласия с взысканной судом денежной суммой, её расчетом по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибирцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: