Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6465/2021[88-8071/2021]

N 88-8071/2021, N2-1422/2021

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кошелева Н.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кошелева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев К.Н. обратился в суд по месту жительства с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее- ООО "Компания Брокеркредитсервис") о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор банковского вклада. Находясь в офисе банка с целью продления данного договора, истец по рекомендации сотрудника банка оформил заявление о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. со вклада на счет ООО "Компания Брокеркредитсервис" для работы на внебержевом рынке.

Полагая, что при заключении договора с ООО "Компания Брокеркредитсервис" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, Кошелев К.Н. просил взыскать с ООО "Компания Брокеркредитсервис" денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г, гражданское дело, инициированное исковым заявлением Кошелева Н.П, передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика- в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В кассационной жалобе Кошелева Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, как вынесенных с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "Компания Брокеркредитсервис" генеральное соглашение N от 18 февраля 2020 г. на предмет оказания Обществом Кошелеву Н.П. услуг по заключению по поручению и за его счет на рынке ценных бумаг сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг, а также оказывать информационно - аналитические и иные услуги.

Установив, что истец заключил с ООО "Компания Брокеркредитсервис" форвардный контракт, то есть расчетный срочный контракт (производный финансовый инструмент), в рамках которого были перечислены денежные средства для работы на внебержевом рынке, учитывая, что заказанные истцом услуги ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, не могут быть признаны деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, отклонив по этим основаниям доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии иска Кошелева Н.П. по месту его жительства с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при определении подсудности спора и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не заключении истцом генерального соглашения N от 18 февраля 2020 г. не подтверждают нарушений норм права о подсудности, относятся к существу гражданско-правового спора.

Ссылка в жалобе на то, что истец имел намерение приобрести финансовую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений о подсудности спора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Н.П.- без удовлетворения.

Судья