Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6478/2021[88-8100/2021]

N 88-8100/2021 (N 2-49/2016)

г. Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сотникову ФИО6 о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось к мировому судье судебного участка N ФИО1 судебного района "адрес" с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ФИО1 судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Сотникова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключило договор уступки права требования (цессии) по данному кредитному договору с ООО "Русь". Одновременно заявитель просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьей судебного участка N ФИО1 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить как незаконные, в обоснование доводов ссылался на неверное толкование норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судами, судебным приказом судебного участка N ФИО1 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Сотникова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебный приказ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство N-ИП по указанному исполнительному документу возбуждено ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по "адрес" исполнительное производство N-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) NФЛ, согласно которому права и обязательства по указанному кредитному договору перешли от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

Определением мирового судьи судебного участка N ФИО1 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключило договор уступки прав требований по указанному кредитному договору N/ПФ с ООО "Русь".

Определением мирового судьи судебного участка N ФИО1 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Русь" о замене стороны взыскателя с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на ООО "Русь" оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Русь" указало новые обстоятельства, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На запрос суда ФИО1 по "адрес" сообщил, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку доказательств иной даты возвращения исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что срок предъявления указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, сведений о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а также о его получении материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" судебный приказ не был ему передан ПАО "Сбербанк России".

В связи с чем, судам надлежало истребовать информацию о дате получения возвращенного судебного приказа у ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не установилимеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в "данные изъяты" "данные изъяты"

Судья Е.Г. Полынкова