Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-647/2021-(8Г-32272/2020)[88-8476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Романа Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального

по кассационной жалобе Гришина Романа Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Алимову Н.Д, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришин Р.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 3 416 107 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также просил взыскать судебные расходы: по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 289 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 28 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля на сумму 5 997 297 руб. В период страхования, 24 ноября 2017 года, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены повреждения. Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, но в выплате страхового возмещения было отказано, так как он самостоятельно провел ремонт автомобиля, хотя при заключении договора страхования им было выбрано две формы страхового возмещения: натуральная и денежная.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между Гришиным Р.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", по страховому риску "Хищение", "Ущерб" на сумму 5 997 297 руб.

В период действия договора страхования 24 ноября 2017 года указанному автомобилю были причинены повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица.

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и предложил истцу представить поврежденный автомобиль на ремонт.

Гришин Р.И. сообщил страховщику о том, что самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что Гришин Р.И. самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 308.1, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что по условиям страхования автомобиля истца страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может производиться в денежной или натуральной форме по выбору страховщика, а истец самостоятельно, без согласования со страховщиком осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, лишив тем самым страховщика, своевременно предложившего проведение ремонта транспортного средства, выбора способа возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано заявителем в жалобе, о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Романа Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи